Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-23977/2023
50RS0016-01-2022-006101-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения ФИО2,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность по договорам займа от 18 января 2022 г. в размере 100000 руб., от 04 апреля 2022 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 04.04.2022 г. в размере 30000 руб. по состоянию на 16.09.2022 г. с последующим начислением согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, проценты по договору займа от 18.01.2022 г. в размере 120000 руб. по состоянию на 16.09.2022 г. с последующим начислением в размере 15000 руб. ежемесячно, начиная с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 28700 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по договорам займа.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- задолженность по договору займа от 04.04.2022 года в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 г. по 25.01.2023 г. в сумме 54400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета суммы не погашенного долга (1000000 руб.) на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 26 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств;
- задолженность по договору займа от 18.01.2022 года в сумме 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2022 г. по 18.06.2023 г. в сумме 90000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2022 г. по 25.01.2023 г. в сумме 4520 руб., проценты за пользование займом, из расчета суммы не погашенного долга (100000 руб.) на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 26 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств;
- а также возмещение судебных расходов в сумме 28700 руб.».
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, приобщив к материалам дела и исследовав оригиналы расписок, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб., со сроком возврата до 18 июня 2022 г., обязуясь, каждый месяц выплачивать проценты в размере 15000 руб. до момента возврата полной суммы займа.
04 апреля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец перевел ответчику денежные средства в размере 150000 руб. и 850000 руб. на банковскую карту, со сроком возврата до 04 мая 2022 г.
Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1100000 руб. подтверждается соответствующей распиской Заемщика, а также чеком ПАО Сбербанк от 18.01.2022 г., 04.04.2022 г. о переводе денежных средств на счет ответчика.
Как было указано истцом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена до настоящего времени.
Ответчиком в судебном заседании доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга не представлены, равно как и доказательства изменения условий договора в части сроков возврата займа. Довод ответчика о том, что денежные средства ей не передавались и были получены ее супругом, также не подтвержден.
В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по распискам не вернула в установленный срок, в связи с чем взыскал указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договоры займа, поскольку между истцом и мужем ответчика ФИО3 были рабочие и дружеские отношения, договоры займов являются обязательствами между ними, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку из расписок видно, что именно ответчик взяла денежные средства в займ и обязалась вернуть в установленный в расписках срок. Оригиналы расписок приобщены судебной коллегией.
Также в апелляционной жалобе ответчик просила привлечь к участию в дело в качестве третьего лица ФИО3, однако оснований для привлечения его в дело в качестве третьего лица судебная коллегия не усмотрела.
Ответчиком не доказан факт того, что денежные средства являются оплатой работ между ФИО2 и ФИО3 Кроме того, расписки были подписаны самой ФИО1
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи