УИД 50RS0026-01-2023-003214-66

Дело № 2-11778/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о применении последствий недействительности страхового полиса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 в котором просила применить последствия недействительности страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № GAP 000000139 от ДД.ММ.ГГ как ничтожной сделки – взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию 53 460 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 544, 96 руб.; применить последствия недействительности страхового полиса АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГ как ничтожной сделки – взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию 239 340 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 51 686,82 руб.; применить последствия недействительности дополнительного соглашения АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГ как ничтожной сделки – взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1079,8 руб.; применить последствия недействительности страхового полиса АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГ как ничтожной сделки – взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию 12 017,97 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1079,8 руб.; взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере, установленном судом на дату вынесения решения, но не менее 376 726,87 руб. за вычетом денежных средств, по остальным требованиям.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ истец посетила автосалон ООО «КОРС М» в <адрес> для предварительного подбора модели автомобиля с целью возможного последующего приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГ истец снова посетила указанный автосалон с целью приобретения транспортного средства. В связи с чем, истец заключила с ООО «КОРС М» договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является Mitsubishi Pajero-IV 5-door. Цена договора была оплачена истцом в тот же день. Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства на территории автосалона вместе с указанным договором истцу были выданы на руки несколько договоров страхования (полисов), относящихся к приобретаемому транспортному средству страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № GAP 000000139 от ДД.ММ.ГГ о страховании финансовых рисков (GAP страхование); страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии МММ № от ДД.ММ.ГГ о страховании ОСАГО; страховой полис АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГ о страховании КАСКО; дополнительное соглашение №-1 от ДД.ММ.ГГ с АО «АльфаСтрахование» о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в дополнение к страхованию КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГ. Указанные страховые договоры были оплачены истцом. Не согласившись с реквизитами выданных договоров страхования (страховых полисов), а также с указанными сроками страхования, включавшими период, когда собственником транспортного средства являлось другое лицо, истец обратилась к ответчикам с возражениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчики в установленном законом порядке исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции по делу не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ОСАГО полис серии №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, объектом страхования является автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN: № (л.д. 41). Страховая премия по указанному договору составила 12 017,97 руб., которая была оплачена ФИО1, наличными денежными средствами при приобретении транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, объектом страхования является автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN: № (л.д. 39, 40). Страховая премия по указанному договору составила 239 340 руб., которая была оплачена ФИО1, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГ № № (л.д. 52).

Помимо вышеуказанных договоров ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) № GAP 000000139, сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,объектом страхования является автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN: №. Страховая премия по указанному договору составила 53 460 руб., которая была оплачена ФИО1, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГ № <адрес> (л.д. 52).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено дополнительное соглашение №W/046/MC00089/20-1 о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в дополнение к страхованию КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Корс М» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: № (л.д. 28-33). Стороной истца не отрицается факт получения документ по вышеназванным договорам страхования в день приобретения автомобиля.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела самое ранее обращение истца к страховщику АО «Альфастрахование» по вопросу субъектного состава, заключенного договора страхования КАСКО № было ДД.ММ.ГГ (л.д. 62). В ответ на которое АО «Альфастрахование», сообщило, что указанный договор был заключен агентом ИП ФИО2 на основании доверенности от ответчика.

Из ответа АО «Альфастрахование» на обращения истца следует, что истец обращалась с предложением о расторжении договора страхования №, которое было удовлетворено, часть страховой премии была перечислена на счет истца и по состоянию на 29.04.2021, указанный договор являлся недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились, доказательств исполнения сторонами каких-либо обязательств по договору после его расторжения не представлено, в связи с чем, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата всего полученного сторонами по расторгнутому договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении, заключенного истцом с ответчиком АО «АльфаСтрахование» договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГ и заключенного в рамках этого договора дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ и взыскании страховых премий по договору и дополнительному соглашению.

Разрешая требования истца о признании договора ОСАГО полис серии №, заключенного с АО «АльфаСтрахование» и договора страхования финансовых рисков (GAP страхование), заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что в период действия данных договоров они не исполнялись, а истцом предпринимались действия, дающие основания полагать, что указанные договоры являются недействительными, в частности заключение иных договоров о том же предмете и пр.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора ОСАГО от 09.02.2020, полис серии №, заключенного с АО «АльфаСтрахование» и договора страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГ № GAP 000000139, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» недействительными и взыскании страховой премии, уплаченной по ним.

Поскольку при разрешении вышеуказанных требований, судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств со страхового агента ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов