ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 августа 2022г. по делу № 2-2560/2022 (43RS0002-01-2022-004360-96)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указало, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX, гос. номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Geely GC6, гос.номер №, водитель не установлен. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Geely GC6, гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем Lexus RX, гос. номер № была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 226700 руб. (218500 руб. – сумма страхового возмещения, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 24.11.2021) + 2839 руб. – стоимость эвакуации ТС согласно счету № 211) + 1050 руб. стоимость составления акта осмотра и расчета ТС согласно детализации счета № 88911) + 1650 руб. стоимость услуг эксперта согласно детализации счета № 88911)+ 2661 руб. стоимость эвакуации ТС согласно счету № 225). Таким образом, фактический размер ущерба составил 226700 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 226700 руб., расходы по госпошлине, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке иска и предъявления его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие истца, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что 06.09.2021 года в 00 часов 15 минут на ул. Московской д. 98 б гор. Киров ФИО1, управляя автомобилем Lexus RX, гос. номер №, не правильно выбрал скорость, не учет дорожные условия, не заметил впереди двигавшийся автомобиль Geely GC6, гос.номер №, не принял мер к снижению скорости и совершил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043210000278037 в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем Lexus RX, государственный номер № была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором ХХХ № (л.д. 9).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 226700 руб., а именно, 218500 руб. – сумма страхового возмещения, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 24.11.2021 + 2839 руб. – стоимость эвакуации ТС согласно счету № 211 + 1050 руб. стоимость составления акта осмотра и расчета ТС согласно детализации счета № 88911 + 1650 руб. стоимость услуг эксперта согласно детализации счета № 88911 + 2661 руб. стоимость эвакуации ТС согласно счету № 225, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшего вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом, ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д. 9).

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ущерб в сумме 226700 руб. 00 коп.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, учитывая факт добровольного неисполнения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 226700 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекш Групп» по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд в размере 3500 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 руб. 00 коп (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 226700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5467 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 25.08.2022

Решение19.09.2022