Решение по делу № 2-211/2023 от 21.02.2023

Дело №2-211/2023

УИД 09 RS 0005-01-2022-001577-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с него в порядке суброгации - 172 240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере - 4 644 рублей 80 копеек, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО2), были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, по вине ФИО1 нарушившего пункты 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по договору КАСКО №.

Поскольку т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован (договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере - 172 240 рублей.

Согласно имеющимся материалам, ответственность причинителя вреда, на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, но, несмотря на это, истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, от него адресованных суду ходатайств не поступило, извещения направленные по месту его жительства и регистрации вернулись с отметками «отсутствие адресата».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

В результате ДТП т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО2), были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, по вине ФИО1 нарушившего пункты 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к имущественному ущербу потерпевшего -страхователя (л.д. 15, 76-77). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахована истцом по договору КАСКО № (л.д. 10-12).

Согласно справке старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №, получили технические повреждения (л.д. 16).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного т/с, в заключении эксперта указано о возможности отнести дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ к заявленному событию (л.д. 18-19).

Как следует из заказ - наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненной работы по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202240 рублей (л.д. 26).

Из акта разногласий, следует, что заказчик самостоятельно на СТОА оплачивает франшизу 30 000 рублей (л.д. 24).

Суду также представлен ремонт - калькуляции т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Суду представлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 240 рублей (л.д. 25).

Согласно Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по акту составляет 172 240 рублей (л.д. 27).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 172 240 рублей выплачено ИП ФИО8 по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске, однако, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в размере - 172 240 рублей.

Согласно имеющимся материалам, ответственность причинителя вреда, на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомашину № государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения, по акту выполненных работ за ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 4 644 рублей 80 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД по КЧР) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - 172 240 (сто семьдесят две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ направить ответчику копию решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.