Дело № 2-1324/2023

54RS0013-01-2022-002484-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области, ООО «Право Лайн», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ООО КА «Фабула» о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что им был приобретен автомобиль марки Toiota Corolla, год выпуска ***, кузов № ***, № двигателя ***, цвет ***, регистрационный номер *** по простому письменному договору от 28.03.2021 за 200 000 рублей.

При покупке автомобиля истцу было известно об имеющейся у продавца ФИО2 задолженности и имеющемся запрете на регистрационные действия с автомобилем на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Задолженность ФИО2 в размере 19 796, 05 руб. была погашена истцом, после чего 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем было отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Поскольку приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии, истец занимался его ремонтом и лишь в январе 2022 года обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий с автомобилем вновь был наложен запрет.

Однако автомобиль с 28.03.2021 находился во владении и пользовании истца, а ФИО2 уже не являлся его собственником, в связи с чем, истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Toiota Corolla, год выпуска ***, кузов № ***, № двигателя ***, цвет ***, регистрационный номер ***

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений относительно исковых требований данный ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил.

Представители привлеченных судом в качестве соответчиков ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области, ООО «Право Лайн», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ООО КА «Фабула» также не явились в судебное заседание, возражений относительно иска не заявили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что 28 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Toiota Corolla, год выпуска *** кузов № ***, № двигателя ***, цвет ***, регистрационный номер ***. Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт передачи автомобиля во владение истца после подписания договора купли-продажи, который не был оспорен ответчиком ФИО2 Спорный автомобиль, документы на него были переданы истцу.

Из пояснений стороны истца, а также опрошенных по его ходатайству свидетелей, следует, что автомобиль Toiota Corolla, приобретенный истцом у ответчика, на момент сделки находился в неисправном состоянии, машина была доставлена из г. Новосибирска в г. Рубцовск с помощью эвакуатора. В течение нескольких месяцев истец ремонтировал автомобиль, после чего обратился с заявлением о постановке его на регистрационный учет, в чем 25.01.2022 госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было отказано в связи с имеющимися сведениями о запретах, наложенных на совершение регистрационных действий.

Как следует из пояснений истца ФИО1, на момент заключения договора купли продажи транспортного средства, от ответчика ему стало известно об имеющихся на тот момент ограничениях в отношении автомобиля, а именно, наложенном судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Действительно, как установлено судом, в рамках исполнительных производств №№ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, в отношении должника ФИО2 о взыскании административных штрафов, у последнего имелась задолженность в размере 19 796 руб. 05 коп.

По договоренности между сторонами, указанная задолженность была погашена истцом ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.03.2021.

В этот же день, 30.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области, меры о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Toiota Corolla, год выпуска ***, кузов № ***, № двигателя ***, цвет *** регистрационный номер *** были отменены.

Впоследствии, в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области были возбуждены исполнительные производства:

*** № *** о взыскании административного штрафа;

*** № *** о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области;

*** № *** о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО КА «Фабула;

*** № *** о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Право Онлайн»;

*** № *** о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Столичное АВД»;

*** № *** о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО Тинькофф Банк;

*** № *** о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Toiota Corolla, год выпуска ***, кузов № ***, № двигателя ***, цвет ***, регистрационный номер ***.

О таких обстоятельствах истец при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, так как при приобретении транспортного средства проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, выяснив наличие запрета на регистрационные действия, оплатил имеющуюся у продавца задолженность, что стало основанием для отмены ограничительных мер. Указанные выше исполнительные производства были возбуждены после заключения договора купли-продажи транспортного средства, его фактического исполнения.

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника по использованию приобретенного имущество.

Наличие у ФИО2 воли на отчуждение автомобиля подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства не установлена недобросовестность приобретателя, что в силу изложенного выше, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Toiota Corolla, год выпуска ***, кузов № ***, № двигателя ***, цвет ***, регистрационный номер ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Решение в окончательной форме вынесено 04.05.2023.