Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-006556-53
Дело № 2-7209/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ямалдорстрой» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за невыплату,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец с 12.04.2021 по 04.02.2025 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора ТД-21-23-мск от 12.04.2021 и дополнительных соглашений к нему с окладом в размере 120 000,00 рублей в месяц. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.11.2024 б/н к данному трудовому договору размер ежемесячной заработной платы истца с 01.11.2024 с учетом индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ составлял 132 000, 00 рублей. До заключения указанного дополнительного соглашения б/н от 01.11.2024 к трудовому договору, требования ст. 134 ТК РФ в отношении истца не выполнялись работодателем со ссылкой на плохую финансовую ситуацию в организации и экономике РФ с одновременным заверением о компенсации данных сумм в последующем при улучшении финансового состояния. Являясь в трудовых отношениях с ответчиком и настоящем индивидуальном трудовом споре с работодателем экономически зависимой от работодателя стороной, фактически ограниченным волей своего работодателя, корпоративными процедурами и должностным положением по данному вопросу (что выразилось в объективной невозможности в самостоятельной реализации положений ст.134 ТК РФ с одной стороны и отказом работодателя в добровольной реализации положений ст. 134 ТК РФ с другой стороны), юридически более слабой и наименее защищенной стороной, истец не имел оснований полагать и допускать, что ответчиком с момента трудоустройства нарушаются его трудовые права. О том, что права истца фактически нарушены действиями ответчика истцу стало известно лишь после увольнения - 04.02.2025, поскольку обязанность по выплате задолженности в связи с индексацией заработной платы при выплате окончательного расчета в связи с увольнением работодателем исполнена не была.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период работы 2021-2025 по день вынесения решения в размере 1 052 583,58 рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по индексации заработной платы за период работы 2021-2025 по день вынесения решения в размере 629 134,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в суд явились, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Между сторонами был заключен трудовой договор № ТД-21-23-мск от 12.04.2021. В соответствии с Приказом № МСК-42-к от 12.04.2021 истец был принят на работу в АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с тарифной ставкой (окладом) 120 000 рублей. Дополнительным соглашением № б/н от 01.11.2024 к трудовому договору № ТД-21-23-мск от 12.04.2021 тарифная ставка (оклад) истца была изменена и составила 134 400 рублей. В соответствии с Приказом № 67-У от 04.02.2025 истец уволен из АО «Ямалдорстрой» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Как указано в пункте 4.1. Положения об оплате труда АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ», в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и в целях сохранения уровня реального содержания заработной платы работников Общества работодатель может осуществлять плановый системный пересмотр должностных окладов, в том числе на основании соответствующих обзоров рынка труда. На основании планового системного пересмотра должностных окладов в Обществе может проведена индексация заработной платы. Размер индексации устанавливается в зависимости от финансового состояния Общества. Индексация оформляется приказом Общества.
В отношении ответчика 21.08.2023 было возбуждено дело о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № A40-172298/2023. ИФНС № 29 подала 15.09.2023 заявление о вступлении в дело о банкротстве № 14-04/054624 от 14.09.2023 с суммой задолженности, подлежащей включению равной 1 408 523 357,96 рублей. Заявление ИФНС № 29 было принято в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-172298/2023.
Согласно доводам письменного отзыва, перечисленные обстоятельства создали для ответчика объективные и существенные финансовые затруднения, в связи с которыми заработная плата сотрудников не индексировалась в 2023 году, что соответствует Положению об оплате труда АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ», не противоречащему нормам трудового законодательства Российской Федерации.
В связи со сменой руководства в соответствии с Приказом № 73 от 23.10.2024 и привлечением дополнительного финансирования ответчиком была произведена индексация заработной платы сотрудников АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» с 01.11.2024 на 12% на основании Приказа № 74 от 01.11.2024.
Согласно Дополнительному соглашению № б/н от 01.11.2024 к трудовому договору № ТД- 21-23-мск от 12.04.2021 размер заработной платы истца был увеличен с 120 000,00 рублей до 134 400,00 рублей посредством индексации заработной платы на 12%.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорный период заработная плата истца значительно превышала как величину минимального размера заработной платы, установленного на всей территории Российской Федерации, так и величину прожиточного минимума, установленного в Москве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-0-0, от 17.07.2014 N 1707-0, от 19.11.2015 N 2618-0).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Учитывая, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, тогда как в рассматриваемом случае фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем повышения тарифной ставки, выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, в связи с чем отсутствие индексации заработной платы в спорные периоды не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах требования истца об индексации заработной платы в 2021-2025 гг. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом пропущен срок ни обращение в суд по требованиям, возникшим до 30.04.2024, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении,
С учетом того, что исковое заявление было подано 30.04.2025, требования, относящиеся к периоду, который предшествует 30.04.2024 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Как указано в части 5 статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
Доводы истца о его юридической безграмотности и ограниченности в денежных средствах, которые не позволили ему привлечь к защите своих прав квалифицированного специалиста, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока. Более того, такие обстоятельства как юридическая неграмотность и затруднительное финансовое положение в целом относятся к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения в суд, не лишают заявителя процессуальной правоспособности.
Работодатель путем электронной рассылки на корпоративную почту извещал истца на протяжении всего периода работы о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Кроме того, до заключения Дополнительного соглашения № б/н от 01.11.2024 к трудовому договору № ТД-21-23-мск от 12.04.2021 истец был осведомлен о причинах не проведения индексации заработной платы, о чем им указано в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к АО «Ямалдорстрой», ОГРН <***> о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за невыплату - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025.
Судья