Решение по делу № 2-193/2023 от 23.05.2023

Дело №2-193/2023

УИД 54RS0007-01-2022-003485-47

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.11-12, 88-89, 236 т.2), просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 1 133 757 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 42 942,98 руб., рассчитанные за период с /дата/ по /дата/ и за период с /дата/ по /дата/; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, с /дата/ по день оплаты долга, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от /дата/, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. Дополнительным соглашением от /дата/ к договору займа стороны изменили размер займа до 1 600 000 руб. и согласовали передачу займа в следующем порядке: 300 000 руб. предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств; 1 300 000 руб. предоставляется заемщику в виде нескольких платежей путем перечисления на расчетные счета исполнителей услуг и закупку материалов по перечню, предоставленному заемщиком. В п.1.4 дополнительного соглашения от /дата/ стороны согласовали, что заем предоставляется на срок 10 месяцев. Дата возврата считается по каждой выдаче наличных денежных средств либо списания с расчетного счета компании. Ответчик произвел частичный возврат займа в размере 428 035,21 руб. Оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО "Медсталь-Сибирь" ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.30-31, 154-155 т.2), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.156-159, 196-199, 225 т.2). Указал, что факты заключения договора займа и наличия задолженности ФИО2 перед истцом установлены и отражены в решении Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. Денежные средства получены ответчиком и потрачены на свои нужды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.98-101, 146-149, 225-226 т.2, л.д.15-16 т.3), ссылалась на то, что представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о выдаче ей займа через ООО "Медсталь-Сибирь", поскольку ранее она являлась работником указанной организации и исполняла различные поручения, в том числе по получению товаров.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что /дата/ между сторонами был подписан договор займа №, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа (л.д.18-19 т.1).

/дата/ между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.20 т.1), согласно которому в пункты 1.2, 1.4, 1.7 внесены следующие изменения:

Заем в размере 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) руб. предоставляется в виде нескольких платежей, путем перечисления на расчетные счета исполнителей услуг и закупку материалов по перечню, предоставленному заемщиком. Все перечисления в пределах указанной суммы производятся на расчетные счета не позднее /дата/.

Заем в размере 300 000,00 (Триста тысяч) руб. предоставляется путем выдачи наличных денежных средств не позднее /дата/ (п.1.2 Дополнительного соглашения к договору займа).

Заем предоставлен на срок 10 месяцев. Дата возврата считается по каждой выдаче наличных денежных средств либо списания с расчетного счета компании (п.1.4 Дополнительного соглашения к договору займа).

Заем считается возвращенным в момент зачета/внесения остаточного платежа, но не позднее истечения 10 месяцев с даты последнего перечисления с расчетного счета по поручению Заемщика (п.1.7 Дополнительного соглашения к договору займа).

Из материалов дела следует, что фактическую передачу денежных средств в сумме 1 561 792,9 руб. ФИО2 осуществляло ООО «Медсталь-Сибирь» на основании поручения заимодавца ФИО1

Между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Медсталь-Сибирь» (заемщик) был заключен договор займа от /дата/, в рамках которого ФИО1 выдал ООО «Медсталь-Сибирь» заем в размере 2 200 000 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой АО «Альфа-Банк», из которой следует, что наличные денежные средств в размере 2 200 000 руб. были внесены на расчетный счет ООО «Медсталь-Сибирь».

Пунктом 3.2 договора займа было предусмотрено, что возврат займа может быть осуществлен заемщиком в адрес третьих лиц по распоряжению заимодавца.

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны предусмотрели, что возврат займа в размере 1 200 000 руб. общество осуществляет в адрес ФИО2 по ее поручению наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет. Поручение может быть направлено ФИО2, в том числе по электронной почте.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ (1.) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; (3.) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, общее правило данной статьи предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Факт получения ответчиком наличных денежных средств в сумме 340 000 руб. в качестве займа подтверждается распиской (л.д.21-22 т.1), содержащей назначение и суммы переданных денежных средств.

Перечисление денежных средств в размере 1 221 792,9 руб. по указанию ФИО2 ООО «Медсталь-Сибирь» осуществило в адрес третьих лиц, что подтверждается письмами ФИО2, направленными по электронной почте, счетами на оплату, прилагаемыми к письмам ФИО2, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств (л.д.30-118 т.1).

По правилу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппеля).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

/дата/ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда по спору между ФИО2 и ООО «Медсталь-Сибирь» установила следующее (л.д.57-68 т.3):

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медсталь-Сибирь» с трудовым спором об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что /дата/ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик или работник) заключили договор займа между физическими лицами № (договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Проценты за пользование заемными средствами условия договора займа не предусматривают.

Пунктами 1.4. и 1.7 договора займа определен срок возврата заемных средств, который составляет 10 месяцев, но не позднее /дата/. Заем считается возвращенным с момента зачета или внесения остаточного платежа, но не позднее /дата/.

Дополнительным соглашением к договору займа от /дата/ сторонами договора займа внесены изменения в пункты 1.2, 1.4, и 1.7, согласно которых сумма займа составила 1 600 000 руб.

Дата возврата подлежит исчислению по каждой дате выдачи наличных денежных средств либо даты списания с расчетного счета ООО «Медсталь-Сибирь». Заем подлежит признанию возвращенным в момент зачета или внесения остаточного платежа, но не позднее 10 месяцев с даты последнего платежа с расчетного счета ООО «Медсталь-Сибирь» по поручению заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, выдача заемщику денежных средств или списание с расчетного счета работодателя производились в указанных ФИО4 размерах и сроки.

Всего сумма займа составила 1 437 250,69 руб.

/дата/ заемщиком произведен возврат займа в размере 428 035,31 руб., что подтверждается актом сверки от /дата/.

По состоянию на /дата/ размер задолженности по договору займа составляет 1 009 215,38 руб.

Исходя из договора займа, его сторонами являются физические лица, между которыми отсутствуют трудовые отношения и в силу закона такие отношения между ними возникнуть не могут.

Суд апелляционной инстанции установил, что Акт сверки по договору займа от /дата/ не подтверждает факт регулярного начисления истцу бонусной части заработной платы. При этом, Акт сверки составлен в рамках заемных, а не трудовых правоотношений.

Договор займа № от /дата/ не подтверждает факт наличия задолженности по заработной плате. В данном случае ООО «Медсталь-Сибирь» не является стороной по договора займа.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом принципов эстоппеля, добросовестности и преюдициальных выводов судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, суд приходит к выводу о заключенности сторонами договора займа на сумму 1 561 792,87 руб.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату, которые направлялись ФИО2, содержащих наименование товара и адрес доставки, а также из выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>312 (л.д.207-208 т.2), следует, что ответчиком приобретались товары исключительно для личных нужд, а не в интересах работодателя, в связи с чем довод ответчика о том, что указанные товары были приобретены для ООО «Медсталь-Сибирь» судом отклоняется.

Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО2, подтверждающий размер долга последней по Договору займа № от /дата/ лишь на сумму 991 392,66 руб. (с учетом возврата суммы займа в размере 428 035,21 руб.) не опровергает доводы иска о размере займа и представленные истцом доказательства, так как составлен акт по состоянию на /дата/, после чего /дата/ и /дата/ истцу еще был предоставлен заем по договору в сумме 142 265 руб.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (требование на л.д.21).

/дата/ ФИО1 направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30 дней (л.д.23-29 т.1).

Возврат суммы займа осуществлен лишь в размере 428 035,21 руб.

В установленный Договором и требованием срок оставшиеся денежные средства ФИО2 не возращены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку срок возврата денежных средств наступил, ФИО2 возврат суммы займа в полном объеме не подтвержден, заключенный договор с учетом бремени доказывания, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, не оспорен, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в заявленном объеме.

Согласно ч.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, что правомерно и составляет за период с /дата/ по /дата/ с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N497 (ред. от /дата/), 65 074,54 руб. (расчет на л.д.236 т.2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу п.10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

О возмещении судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 994 руб. (14 194,16 руб. – 4 200 руб.).

Оснований для прекращения обязательства ответчика перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГПК РФ не имеется, так как у ФИО2 к ФИО1 встречные неисполненные денежные обязательства отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в р.<адрес> /дата/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, задолженность по договору займа в размере 1 133 757 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 65 074,54 руб., а всего взыскать 1 198 831 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в р.<адрес> /дата/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой долга (на момент вынесения решения 1 133 757 руб.) за период с /дата/ до момента возврата долга.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в р.<адрес> /дата/, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук