Дело № 2-297/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000517-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 20 декабря 2023 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий специалист АО «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. 15 сентября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что транспортное средство Урал 4320 ч государственным регистрационным знаком № при повороте налево, не убедившийся в безопасности своего маневра совершило столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № причинены следующие механические повреждения: бампер передний (разрушение), фара левая/правая (повреждены крепления), крыло переднее правое (разрушение), дверь передняя правая (разрушение), дверь задняя правая (разрушение), боковина задней правой двери (разрушение), бампер задний (разрушение), фонарь задний правый (разрушение), порог правый (разрушение), зеркало правое (разрушение), корпус зеркала левое (повреждение корпуса), ветровик передний задний (разрушение), петля капота передняя правая/левая (перекос), решетка бампера (разрушение), фара противотуманная передняя левая/правая (разрушение), подкрылок переднего правого колеса (разрыв), ручка передней/задней двери правой стороны ТС (разрушение), обивка крыши (разрушение), кронщтейн бампера переднего правого (деформация), кронштейн подножки передней/задней правой части ТС (деформация), брызговик задний правый (разрушение), стекло боковое заднее правое (задир), стекло лобовое (трещина), крышка омывателя передней правой (разрушение), уплотнитель переднего правого крыла (отрыв), подушка передняя права спинки (разрушение), боковая подушка безопасности правая (разрушение), фара противотуманная задняя правая (разрушение), рулевая рейка (изгиб), кулак поворотный передний правый (изгиб), рычаг поперечный верхний передний правый (изгиб), рычаг поперечный нижний передний правый (деформация), наконечник поперечной тяги правый (перекос). Согласно отчету №, проведенного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., однако произведена замена деталей кузова и технических агрегатов самостоятельно и сумма понесенных затрат составляет 1 131 900. Согласно постановлению Алданского районного суда Республики Саха «Якутия» водитель Г.Р.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АОО «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ВСК «Страховой дом» и ООО «ВЕКТОР».

В судебное заседание представитель истца АО «Нефтегазсбыт», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ВСК «Страховой дом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ВЕКТОР» ФИО3 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы ранее представленного суду возражения, в котором указала, что ООО «Вектор» возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность АО «Саханефтегазсбыт» была застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность ООО «Вектор» - в <данные изъяты>, поэтому истец был вправе обратиться с заявлением о возмещении в свою страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования, а при отсутствии договора страхования у виновника ДТП, потерпевшему выдали бы отказ от страховой выплаты. Истец своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался, увеличил суммы взыскания, нарушив права лица, с которого просит взыскать причиненный ущерб. Кроме того, указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи все права и обязанности на автомобиль марки Урал-4230 перешли к ООО «Вектор», которое использовало автомобиль с целью перевозки грузов. Водителем автомобиля на момент совершения ДТП являлся Г.Р.В., который управлял транспортным средством не по заданию своего руководителя, а ехал по своим личным целям, в нарушение должностной инструкции. Считают, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Г.Р.В. за минусом денежных средств, которые истец должен был получить в рамках страхового возмещения со <данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца предъявлены к ФИО1, не являющемуся собственником автомобиля, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Заслушав представителя ООО «Вектор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 935 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В соответствии со ст. 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец АО «Саханефтегазсбыт» является собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND GRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> Г.Р.В.., управляя автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением С.П.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, определением № 71 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность АО «Саханефтегазсбыт» застрахована в ВСК «Страховой дом», что подтверждается страховыми полисами серии № от 11.04.2022г., серии № от 12.04.2023 г.

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в отчете <данные изъяты> № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA LAND GRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №», где указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA LAND GRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13.09.2022 г. соответствует <данные изъяты> руб., величина расходов по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

АО «Саханефтегазсбыт» за исх. № от 12.07.2023 г. ФИО1 направлено претензионное письмо, в котором просят в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму компенсации по восстановлению транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком №, а так же стоимость проведенной оценки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из представленных суду дополнительных материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Урал-4320-0111, государственный регистрационный знак №, с 10.06.2022г., является ООО «Вектор», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.06.2022г. и актом приёма-передачи автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Урал-4320-0111, государственный регистрационный знак № ООО «Вектор», застрахована <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № от 14 июня 2022 г.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в том объёме, который не покрыла страховая выплата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения ДТП не являлся собственником автомобиля УРАЛ-4320-0111, свое право собственности на автомашину УРАЛ, на момент ДТП, не оспаривает третье лицо ООО «Вектор», обратного истцом не представлено, как и не представлено сведений об обращении истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, что прямо предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не допускал водителя Г.Р.В. к управлению транспортным средством УРАЛ.Г.Р.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Вектор».

При таких обстоятельствах, ФИО1 не несет ответственность по возмещению ущерба истцу, так как на момент совершения ДТП Г.Р.В. не являлся собственником транспортного средства и виновником ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования АО «Саханефтегазсбыт» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.