Судья: Белоцерковская Л.В. Дело № 33-9795/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-754/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «19» мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование иска указала, между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль Фольксваген Пассат, г/н № за 390 000 руб.
При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о производстве обыска (выемки) следователь 7 отдела по расследованию преступлений на ОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 установил, что в период времени 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило вышеуказанное ТС, принадлежащее ФИО6 Р.М.О., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 565 000 рублей.
Также в 7 ОРПОТ г. Новосибирска СУ У МВД России по г. Новосибирску поступило сообщение, что в отделе полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску обнаружено ТС, находящееся в розыске за отделом полиции № 7 «Ленинский».
В соответствии с вышеуказанным постановлением произведена выемка автомобиля, ключей от автомобиля, ПТС и свидетельства о регистрации ТС у ФИО2
Истец обращалась к ответчику с требованиями о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, однако они остались без удовлетворения.
С учетом уточнений просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919,17 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 390000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб., а всего 397 100 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что о нахождении спорного автомобиля в розыске в момент его продажи ответчик не знал и не мог знать, при постановке автомобиля на учет в органах ГИББ каких-либо затруднений не возникло.
Основания же для расторжения договора возникли уже после исполнения договора купли-продажи, а именно с момента изъятия транспортного средства.
Полагает, что обязанность по возмещению денежных средств может быть возложена на ФИО6
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условим которого ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, VIN №, 2009 года выпуска, кузов №, цвет коричневый за 390 000 руб.
В свою очередь, ФИО1 приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Р.Х.О., последний – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 О.
Спорный автомобиль ФИО2 после приобретения был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н №, принадлежащий ФИО6 Р.М.О., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 565 000 руб.
Автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» был установлен и изъят с прежними идентификационными номерами, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» передан собственнику ФИО6 Р.М.О.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки, а именно был обременен правами третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Понятие неустранимого недостатка товара, а также недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, истолковано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Так, в соответствии с п. 13 Постановления под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под недостатком, товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Таким образом, ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел иного законного правообладателя – ФИО6, которому и был возвращен, что исключает возможность его правомерного использования ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу закона транспортное средство имело существенные неустранимые недостатки, а как следствие истец обладала правом от односторонний отказ от договора.
То обстоятельство, что ответчику не было известно о недостатках транспортного средства на момент заключения договора-купли-продажи на право покупателя на отказ от договора купли-продажи не влияет. При этом, как верно разъяснено судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО7 с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «19» мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы – без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи