Дело № 22-1669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ганецкой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО12 на приговор <адрес> Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Державина С.Б., не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1626 рублей 40 копеек.
Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено 17 марта 2022 года в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> при подробно изложенных в судебном решении обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом правил ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев Б.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на отсутствие в приговоре мотивов принятия решения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить размер назначенного осужденному наказания до 90 часов обязательных работ; в остальной части приговор суда полагает оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д.197-199).
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1, копия обвинительного заключения вручена ему 23 декабря 2022 года (т.1 л.д.210).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. ФИО1 подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после состоявшейся консультации с защитником, также пояснил, что понимает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник подсудимого – адвокат Осипов Д.А. ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поскольку все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение по настоящему уголовному делу были соблюдены, возражений кого-либо из участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления судом обвинительного приговора, он постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ. Указанное требование закона надлежаще выполнено судом первой инстанции.
Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при назначении осужденному вида и размера наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.
Так, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном; также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд в приговоре не привел мотивов принятого решения о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установил и не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение преступления, вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным преступлением, в ходе судебного разбирательства в достаточной степени не выяснялся.
Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции сослался только на то, что пребывание ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им инкриминируемого преступления.
При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, наказание по которому подлежит смягчению.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывал не только данные о личности ФИО1, его имущественное положение, но и руководствуясь принципами гуманизма и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу, согласно которому исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции виновного от общества, и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы в приговоре.
С учетом изложенного, принимая во внимание общие начала назначения наказания, а также исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит в указанной части изменению по доводам апелляционного представления, со снижением назначенного наказания до 90 часов обязательных работ. Данное наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, п. 3, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 90 часов обязательных работ.
В остальном обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья