УИД 50RS0045-01-2024-007107-06

Дело № 2-729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасева Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ Сенеж о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ Сенеж и, уточнив требования, просила обязать ответчика устранить причины залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> (цокольный этаж), а именно в соответствии с выводом экспертного заключения обязать ТСЖ Сенеж провести обустройство организованной ливневой канализации с целью отвода талых и ливневых вод от жилого дома по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, а также провести герметизацию/гидроизоляцию стыков асфальтового покрытия и стены вышеуказанного дома над вентиляционным каналом, а также просила взыскать с ответчика ущерб от залива в размере 205828,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9900 руб., почтовые расходы в размере 312,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из 6174,86 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (цокольный этаж), помещения №, 20-40, 44-49,51,53-58. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением ТСЖ Сенеж. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном нежилом помещении, а именно в помещении № произошло затопление. Причиной протечки является соскочившая труба, нарушение норм технической эксплуатации парковкой и зданием. Для определения причин залива, способов устранения протечки, определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» которым составлено экспертное исследование. Причиной залива явилось проникновение атмосферных осадков во время таяние снега через грунт придомовой территории ввиду отсутствия или неправильного монтажа водостока с отмостки вокруг дома, либо недостаточной гидроизоляции. Организацией ответственной за содержание в исправном работоспособном состоянии общедомового имущества является управляющая компания. Досудебная претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (цокольный этаж), помещения №<адрес>

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением ТСЖ Сенеж, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном нежилом помещении, а именно в помещении № произошло затопление, о чем составлены акты в составе комиссии, в том числе главного инженера ФИО2 На день обследования комиссия

установила:

в подземном паркинге по стене течет вода во время залива помещения № произошел полностью смыв штукатурки со стены. Причиной нанесения ущерба является соскочившая труба, течь с верхнего платного паркинга, управление которым осуществляет ТСЖ Сенеж.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ Сенеж не оспаривал, что главный инженер товарищества приходил на объект залива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 пп «а,б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике, как организации, осуществляющей управление домом. Доказательств невиновного причинения вреда, ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей неблагоприятными последствиями в виде повреждения её имущества.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному специалистом ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта составляет 544940 руб. причиной залива нежилого помещения явилось проникновение атмосферных осадков во время таяния снега через грунт придомовой территории. Данное событие произошло ввиду отсутствия или неправильного монтажа водостока с отмостки вокруг дома либо недостаточной гидроизоляции. Организацией ответственной за содержание в исправном работоспособном состоянии общедомового имущества является управляющая компания. За составление данного экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 9900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является попадание ливневых/талых вод через вентиляционную камеру. Способом устранения причины затопления является устройство организованной ливневой канализации с целью отвода талых и ливневых вод от жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, а также герметизация/гидроизоляция стыков асфальтного покрытия и стены вышеуказанного дома над вентиляционным каналом. Протекание ливневых/талых вод через вентиляционную камеру распространилось на площадь примерно 15 кв. м стен нежилого помещения №, что не оказывает влияния на конструктив и функциональное назначение помещения, но ухудшает качество отделочных покрытий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения в результате затопления на дату оценки без учета износа составляет 205828,78 руб.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое заключение. Обстоятельства дела в заключении цитированы из материалов дела, искового заявления. Локально сделать ремонт невозможно. Всех материалов в деле было достаточно эксперту, чтобы сделать однозначные выводы по поставленным вопросам. Представленное ответчиком дополнительное заключение инженера-геодезиста не повлияло бы на выводы эксперта. Причина залива находится в зоне ответственности ТСЖ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив нежилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом помещения истца, следует возложить на ТСЖ Сенеж. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за его техническим состоянием. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения по результатам залива, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества на дату оценки составляет 205828,78 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Доводы ответчика относительно определения размера ущерба на дату залива судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Руководствуясь заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания устранить причины залива обоснованными, в связи с чем полагает обязать ответчика провести обустройство организованной ливневой канализации с целью отвода талых и ливневых вод от жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, а также герметизацию /гидроизоляцию стыков асфальтного покрытия и стены вышеуказанного дома над вентиляционным каналом.

На правоотношения между истцом и управляющей компанией распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 35000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной нарушением сроков исполнения требований потребителя о возмещении ущерба в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб., почтовые расходы в размере 312,25 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, учитывая документальное подтверждение несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Солнечногорск подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13175 руб. (7175 (за требования имущественного характера) +3000 (за требования о компенсации морального вреда) +3000 (за требования неимущественного характера об обязании ответчика совершить определенные действия)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сенеж» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек.

Обязать ТСЖ «Сенеж» устранить причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (цокольный этаж), а именно провести обустройство организованной ливневой канализации с целью отвода талых и ливневых вод от жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, а также герметизацию /гидроизоляцию стыков асфальтного покрытия и стены вышеуказанного дома над вентиляционным каналом.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сенеж» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 13175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 года

Копия верна

судья