Решение по делу № 2-7810/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика был расторгнут. На данный момент у сторон возник спор о разделе общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторонами приобретен за счет общих доходов автомобиль Тойота Камри <данные изъяты>., двигатель объёмом 2,4 л, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ VIN № гос. номер №. На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 1 050 000 рублей. Указанный автомобиль оформлен на ФИО2, и он фактически им пользуется, компенсировать стоимость общего имущества отказывается. В связи, с чем, просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику движимое имущество автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ VIN № гос. номер № стоимостью 1050 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 525 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 15500 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику движимое имущество автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ VIN № гос. номер № стоимостью 979 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 489 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 15500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковое заявление в части основного требования, Возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, поскольку полагал, что в случае признания иска он не несет судебных расходов.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 СК РФ отношения между супругами, в том числе имущественные, регулируются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Центральным отделом управления ЗАГС ГГПУ по <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ №, выданным Центральным отделом управления ЗАГС ГГПУ по <адрес>(л.д 11).

Разрешая исковые требования о разделе имущества и взыскании с ответчика денежной компенсации, суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 39 ч.1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ №, выданным Центральным отделом управления ЗАГС ГГПУ по <адрес> (л.д.11).

Брачного договора и соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны общее хозяйство не ведут.

Из ПТС № <адрес> следует, что автомобиль Тойота Камри VIN № приобретен по договору купли продажи, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д.46-47).

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником данного транспортного средства указан ФИО2 (л.д.48).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 в настоящее время использует автомобиль единолично по своему усмотрению. Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали отнесение указанного транспортного средства к совместно нажитому имуществу, в связи с чем надлежит произвести его раздел.

Для оценки настоящего автомобиля была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, проведенной независимым экспертом ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри № VIN № на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 979 000 рублей(л.д 56-73).

В соответствии со ст.ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативная документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется. Названное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания для признания данного имущества совместно нажитым и его раздела.

Поскольку данный автомобиль признается совместно нажитым имуществом, пользуется данным автомобилем фактически ответчик, как следует из искового заявления и не отрицалось сторонами, автомобиль подлежит передаче в единоличную собственность ФИО2, с выплатой истцу компенсации в размере 1/2 доли указанного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При изложенном, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за 1/2 доли в спорном автомобиле в размере 489950 рублей. В собственность ответчика подлежит передаче автомобиль Тойота Камри Тойота Камри № года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ VIN № гос. номер №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям названной статьи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29738 рубля, состоящие из государственной пошлины в размере 14738 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме 15 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях правильного разрешения спора по существу, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данные расходов подлежат удовлетворению (л.д. 58).

При подаче иска о разделе совместно нажитого имущества необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска. Цена иска рассчитывается исходя из стоимости доли в праве собственности на обьект(пп. 9 п. 1 ст. 91, пп. 6 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, по своей сути спорной в данном случае является доля второго супруга, в связи с чем следует вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 762 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать совместным нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортное средство TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Произвести раздел указанного имущества, передав в собственность ФИО2 транспортное средство TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 489 950 рублей в счет разницы стоимости переданного ему в собственность имущества, а также судебные расходы в общей сумме 29 738 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

<данные изъяты>