УИД: 59RS0005-01-2025-005100-81

дело № 2а-3989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Перми к судебному приставу – исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Пермскому краю ФИО4, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация города Перми(далее, административный истец, администрация) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО8, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми на основании решения Ленинского районного суда г.Перми, принятого по делу № 2а-915/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность принять меры по включению объектов частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Современное образование» г. Перми, расположенных по адресам: <адрес> в перечень мест массового пребывания людей в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщить в суд о принятых мерах. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в Департамент образования администрации г.Перми(далее, Департамент) по принадлежности. В целях исполнения решения суда администрацией г.Перми приняты следующие меры. Департаментом в адрес Департамента общественной безопасности администрации г. Перми направлено письмо о включении объектов Учреждения в Перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования г. Пермь. Во исполнение судебного акта Департаментом общественной безопасности администрации г.Перми 25.02.2025 подготовлен проект постановления «О внесении изменений в Перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования г.Пермь, не находящихся в муниципальной собственности или в пользовании администрации г.Перми, утвержденной постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект направлен для согласования в Управление МВД России по г.Перми, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю и Управление ФСБ России по Пермскому краю. После согласования указанными органами, в отношении Проекта проведена процедура согласования в установленном Администрацией г.Перми порядке, в том числе проведена независимая антикоррупционная экспертиза, Проект направлен в прокуратуру Пермского края для оценки его соответствия законодательству. По причине невозможности исполнения решения суда в установленный срок, администрация г.Перми обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения, которые были удовлетворены. Так же обращались с заявлением к СПИ об отложении исполнительских действий по причине подачи кассационной жалобы. Информацию о принятых мерах администрация предоставила СПИ соответствующими письмами. В настоящее время решение суда исполнено. Таким образом, администрацией предпринимались все возможные меры по надлежащему исполнению решения суда, поэтому полагают, что вина отсутствует. На основании изложенного просила освободить администрацию г.Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10, начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского районного суда г.Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г.Перми принять меры по включению объектов образования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Современное образование», расположенных по адресам: <адрес> в Перечень мест массового пребывания людей в пределах территории муниципального образования «город Пермь» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов(территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и форм паспортов безопасности таких мест и объектов(территорий)», принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, в отношении должника –Администрации г.Перми в пользу взыскателя Прокуратура Ленинского района г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Постановление направлено должнику через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с должника -администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия и(или)меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ должнику –Администрации г.Перми установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом приняты все исчерпывающие меры к исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-915/2024.

Так, Департаментом образования Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника департамента общественной безопасности администрации г.Перми направлено письмо о включении объектов Учреждения в Перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования г.Пермь, не находящихся в муниципальной собственности или в пользовании администрации г.Перми, утвержденный постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №( далее, Перечень).

Департаментом общественной безопасности администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Проект постановления администрации г.Перми «О внесении изменений в Перечень. После согласования уполномоченными органами, в отношении Проекта проведена процедура согласования в установленном администрацией г.Перми порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Перми предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-915/2024 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации г.Перми окончено.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предприняты все меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить администрацию города Перми от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации города Перми по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-915/2024.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

(Решение в окончательной форме принято 30.09.2025 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: