УИД: 16RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "ЭОС" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО ВТБ24 обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 157 550 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Банк ВТБ24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) 90/2019/ДРВ, по которому ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО "ЭОС" свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности 186 619 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Однако по заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступке права требований по кредитному договору и оплате задолженности, однако требования истца были проигнорированы. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 186 619 рублей 35 копеек.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 108 552 рубля 59 копеек.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО ВТБ24 обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 157 550 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Банк ВТБ24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, за ним образовалась задолженность в размере 186 619 рублей 35 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с согласованным графиком погашения платежей, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и с ФИО1 предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами. Дата возврата кредита сторонами определена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Однако по заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Само заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено в пределах трехлетнего срока, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не исчисляется. Таким образом, размер задолженности подлежит взысканию исходя из период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета усматривается, что оплат за указанный период не производилось. Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик, последний платеж был в ноябре 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 552 рублей 59 копеек.

Доводы ответчика, представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, несостоятельны и подлежат отклонению. Представленный представителем истца расчет арифметически верный. Составлен на основании графика погашения кредита, представленного банком. Контррасчет ответчиком не представлен. Ввиду чего, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 3 371 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 108 552 рубля 59 копеек, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 3 371 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Решение20.12.2022