№
УИД: 50RS0028-01-2022-008807-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 07 февраля 2023
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по отплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им были совершены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (два по 500 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., посредством системы денежных переводов «Колибри» на расчетный счет ФИО3 для инвестирования строительства индивидуального жилого дома, при этом какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая отказ от дальнейшего участия в инвестиционном проекте с требованием возвратить ранее уплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, однако была оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просил применить пропуск истцом срока исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п.2 ст. 307-1 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 совершил безналичные денежные переводы на общую сумму 4 500 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. посредством системы денежных переводов «Колибри» на расчетный счет ФИО3 для инвестирования строительства индивидуального жилого дома.
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела справкой ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по отчету по переводам «Колибри» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Как указывает истец, между ним и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, поскольку стороны проживают на значительном расстоянии друг от друга и вопрос об оформлении договорных отношений был отложен до приезда истца на место возведения объекта.
Изучив доводы истца, учитывая отсутствие договора между сторонами, суд соглашается с позицией стороны истца, что денежные средства в сумме 4 500 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, поскольку последним не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих основание получение указанных истцом сумм.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая отказ от дальнейшего участия в инвестиционном проекте с требованием возвратить ранее уплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, однако была оставлена без ответа.
Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не возвращены.
В письменных возражениях ответчик ссылается на то, он с 2016 года являлся бухгалтером в ООО своего знакомого ФИО5 В 2018 году ФИО3 по просьбе ФИО5 получал переводы «Колибри» от ФИО2 в сумме 4 500 000 руб., однако предварительный договор между истцом и ответчиком не заключался, указанные денежные средства ФИО3 передавал ФИО5, расписку о получении денежных средств не брал.
Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что срок исковой давности был истцом пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно представленного в материалы дела отчета по переводам истца следует, что срок исковой давности по денежным переводам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. истек.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В данной связи, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных сумм, поступивших до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в той части, в которой пропущен срок исковой давности.
Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по денежным переводам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Какие-либо договорные обязательства между ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, и подтверждено самими сторонами по делу, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей получены безосновательно, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 884.60 руб., пропорционально размеру удовлетворения заявленных требований (30 700 /100*77,8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 884,60 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина