Решение по делу № 2А-8221/2023 от 21.11.2023 - о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 29.06.2023 года об аннулировании вида на жительство в РФ.

Производство № 2а-8221/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011022-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина Республики Туркменистан Д.С. о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 29.06.2023 года об аннулировании вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Туркменистан Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что решением УМВД России по Амурской области № 720-8/2015/28 аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерацию. Между тем указанное решение лишает его права на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации, в городе Благовещенске, проживает его семья, а именно: супруга ФИО2, *** г.р., на основании выданного вида на жительство ***, зарегистрированная по адресу: ***, дочь С.Г. С., *** г.р., на основании вида на жительство ***, зарегистрированная по адресу: ***; сын ФИО3, *** г.р., проживает по адресу: ***. Супруга ФИО4 -ФИО2 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № ***, находится на полном материальном обеспечении административного истца, в связи с чем, его выбытие из РФ лишает её какого-либо дохода, так как никаких пособий супруга не получает, не работает и не имеет такой возможности. Дочь - С.Г. С. в 2023 г. окончила МАОУ «Школа № 5 города Благовещенска» Амурской области. Сын ФИО3 в настоящее время обучается в ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ на основании заключенного договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.08.2018 г. № 51/2018. Кроме того, в настоящее время на основании постановления врачебной комиссии от 13.07.2023 г. ФИО4 показана госпитализация по профилю *** в медицинскую организацию ФГБОУ ВО Амурская ГМА клиника кардиохирургии.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Амурской области от 29.06.2023 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Административный истец, административные ответчики начальник УМВД России по Амурской области ФИО5, начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО6, начальник ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, ведущий специалист-эксперт ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО1 с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на законность решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство Д.С. на территории Российской Федерации, поскольку согласно информационным учетам истец неоднократного привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В 2022 г.: 22 апреля и 10 августа. В 2023 г.: 30 мая и 13 июля. В период с 08.12.2022 по 19.05.2023 г. был зарегистрирован по ул. ***. Снят с учета в связи с установлением факта фиктивной регистрации. В настоящее время находится на территории РФ без регистрационного учета. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела следует, что Д.С., *** года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.

09.02.2013 года ФИО4 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № ***.

На основании решения УМВД России по Амурской области от 01.12.2015 № 2334 года Д.С. выдан вид на жительство *** от 26.11.2020 года бессрочно, который аннулирован на основании решения УМВД России по Амурской области от 18 июля 2023 г. № 133-А/2020/28 со ссылкой на подпункт 7 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Благовещенский» от 30 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось, копия постановления получена ФИО4 30.05.2023 года, следовательно, постановление вступило в законную силу 10.06.2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда от 13.07.2023 года, вступившим в законную силу 24.07.2023 года, ФИО4 о признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности, ФИО4 не оспаривался, штрафы по указанным выше постановлениям по делам об административных правонарушениях, оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией № 922206 от 11.07.2023 года, квитанцией № 258229/1 от 14.07.2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у УМВД России по Амурской области имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, административный истец указывает, что, гражданин Республики Туркменистан Д.С. проживает на территории Российской Федерации, в Амурской области, со своей семьей: супругой ФИО2, *** г.р., которая имеет вид на жительство *** от 26.11.2020 года, зарегистрированной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДИ *** от 10.08.1995 года; дочерью С.Г. С., *** г.р., которая имеет вид на жительство *** от 26.11.2020 года, зарегистрированной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о рождении от 21.08.2008 года.

Судом также установлено, что согласно справке серии МСЭ-2022 ***, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России Бюро № 7 – филиал ФКУ «НБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, ФИО2, *** года рождения присвоена I группа инвалидности повторно 20.02.2023 года, инвалидность установлена на срок до 01.03.2025 года, дата очередного освидетельствования 19.02.2025 года, справка выдана 21.02.2023 года.

Согласно аттестату об основном общем образовании *** от 30.06.2023 года ФИО9 проходила обучение в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Школа № 5 города Благовещенска» Амурской области.

Также у ФИО4 на территории Российской Федерации, в Амурской области, проживает сын ФИО3, *** г.р., который проживает по адресу: ***

Согласно договору № 51/2018 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.08.2018 года ФИО3 проходит обучение в ФГБОУВО Амурская ГМА Минздрава России, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 6 лет, с 01.09.2018 г. по 31.09.2024 г., проходит обучение по настоящее время.

Кроме того, согласно протоколу подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (приказ № 10 от 13.01.2023 года) № 1571 от 13.07.2023 года ФИО4 показана госпитализация по профилю *** в медицинскую организацию ФГБОУ ВО Амурская ГМА клиника кардиохирургии для оказания ВМП в рамках полиса ОМС. Госпитализация в октябре 2023 года по предварительном вызову.

Также судом учитывается, что согласно свидетельству о рождении II-ОТ *** от 29.03.2022 года ФИО3 приходится отцом ФИО10, ***, который является гражданином РФ, и который приходится внуком ФИО4

Между тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, от наличия у него семьи на территории РФ.

Довод административного истца о том, что его семья проживает на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Само по себе наличие приведенных административным истцом обстоятельств не порождает для миграционного органа обязанности при наличии безусловных оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не принимать такого решения.

При этом суд учитывает, что аннулирование вида на жительство прав административного истца не нарушает, поскольку указанное не препятствует проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, а наличие семьи не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Так, в силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане осуществляют въезд в Россию на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство (либо разрешения на временное проживания). При этом аннулирование вида на жительство не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при повторном законном въезде на территорию России.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления гражданина Республики Туркменистан ФИО4 о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области №720-А/2015/28 от 26 июля 2023 года об аннулировании гражданину Республики Туркменистан ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления гражданина Республики Туркменистан ФИО4 о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области №720-А/2015/28 от 26 июля 2023 года об аннулировании гражданину Республики Туркменистан ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года