16RS0043-01-2022-008465-57

дело №2-111/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04 февраля 2011 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, СТ Шинник, массив ..., ... з/у 111. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, СТ Шинник, массив ..., ... з/у 34.

В 2021 году ответчик без согласования с истцом самовольно возвела навес из профнастила, соединив им свой дачный дом и забор который разделяет участки истца и ответчика, угол ската навеса, сделан таким образом, что стоки дождевой воды, снег, лед который накапливается на крыше дома ответчика, а так же на сооруженном навесе, падает на участок истца. При падении был поломан виноград, а так же рейки которые удерживали ветви кустов винограда.

ФИО2 просит суд обязать ФИО3 демонтировать вышеуказанный навес из профнастила и взыскать с ФИО3 в ее пользу неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, когда решение суда должно быть исполнено и до фактического исполнения решения суда, а так же компенсировать судебные расходы.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что наибольшее падение снега придется на весну, в связи с чем навес, необходимо убрать до весны, что бы избежать падение снега на ее участок.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, извещена, по мест регистрации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Т.Ф.ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, СТ Шинник, массив ..., ... з/у 111. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, ....

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Из предоставленного суду фотоматериала усматривается, что на земельном участке ответчика возведен дом. Край дома граничащий с забором разделяющий земельные участки истца и ответчика, по длине всего дома, профнастилом, соединен с забором, наклон возведенного навеса, сделан в сторону земельного участка истца. При таком возведении навеса, осадки попадающие на крышу дома и возведенный навес, скатываются на земельный участок истца.

Из представленных истцом фотографий видно, что упавший с навеса снег, сломал возведенные ею сооружения для поддержания ветвей винограда. Так же истец поясняет, что был поврежден и сам виноград.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Таким образом, исходя из вышеуказанного правила, хозяйственные постройки, должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка соседа.

В рассматриваемом случае, созданный ответчиком навес заканчивается на границе земельного участка (одна сторона навеса закреплена на заборе разделяющий земельные участки).

Скат навеса сделан таким способом, чтобы осадки дождь, снег, образовывающийся лед, скатывался непосредственно на земельный участок истца, минуя земельный участок ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными истцом фотографиями.

При установленных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что требование о демонтаже возведенного ответчиком навеса подлежит удовлетворению.

Определяя срок демонтажа возведенного навеса, суд руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить данный срок равным 30 дням, с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая данный срок достаточным и считая, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчика.

В отношении требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения требований по демонтажу навеса в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N7 от ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по демонтировать навес из профнастила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от ..., согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает заявленная истцом неустойка в размере 1 000 руб. в день, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 3000 руб. Суд учитывает, проделанную работу, сложность и длительность рассмотрения дела считает, считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения 162-020) к ФИО3 (паспортные данные: серия 92 05 ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения ...) о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать навес из профнастила расположенный между домом находящимся на земельном участке с кадастровым номером ... и забором, разделяющим земельные участки с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, когда решение суда должно быть исполнено и до фактического исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Судья А.П.Окишев

Решение17.01.2023