...

УИД 89RS0005-01-2022-001236-11

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 1 466 146 рублей в счет возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара, возникшего по вине ответчика, и судебных расходов в размере 15 531 рубль. В обоснование требований указал, что 17 октября 2019 года на территории соседнего дачного участка №, принадлежащего ответчику (), возник пожар, в результате которого пострадало его (истца) имущество – дом (. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Очаг пожара находился в доме ответчика, причина пожара – аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в месте очага пожара. При строительстве дома ответчиком не были соблюдены правила пожарной безопасности – он возвел свой дом в 5 м от дома истца, хотя рассмотрение между деревянными домами должно быть не менее 15 м. По заявлениям истца о нарушениях при строительстве надзорным органом проводились проверки, ОНДиПР внес ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, на которое последний должным образом не отреагировал, что и привело к пожару.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, не заявлял.

С учетом факта соблюдения требований об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Земельный участок №, расположенный в проезде 7 ) принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается справкой СНТ «Мечта» от 24 декабря 2021 года, заявлением ФИО1 от 27 января 2004 года, протоколом о принятии ФИО1 в члены СНТ от 26 февраля 2004 года, заявлением прежнего владельца участка о его исключении из числа членов СНТ и переоформлении участка на истца от 24 января 2004 года, а также оформленными на имя ФИО1 книжкой дачника № и членской книжной садовода №.

Истцом указано, что на данном участке изначально находился незавершенный строительством объект – дачный дом, который истец, приняв земельный участок, достроил за счет собственных сил и средств.

Согласно техническому описанию, жилое строение – двухэтажный дачный дом – находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м и по состоянию на 19 марта 2018 года используется по назначению. Площадь застройки – ... кв.м, общая площадь дома – ... кв.м, жилая – ... кв.м, дом состоит из трех жилых комнат, трех коридоров, балкона, лестницы, кухни, оборудован центральным электро- и газоснабжением, а также автономным водоснабжением, канализацией (септик) и отоплением. В составе 1 этажа дома находится гараж площадью ... кв.м. Наружная отделка стен выполнена из блоков, бруса и дерева, обложенных кирпичом, перегородки и чердачные перекрытия – деревянные, проемы – деревянные, полы – бетонные и деревянные, крыша двускатная из асбестоцементных листов, при внутренней отделке применены вагонка, ламинат и морилка, при внешней – частично покраска. Состояние всех конструкций хорошее, процент их износа – 20 %.

6 июня 2013 года с заявлением о принятии в члены ПСО (в настоящее время – СНТ) «Мечта» обратился ответчик ФИО2 На заседании правления ПСО 29 июня 2013 года ему выделен пустой участок № в проезде №, являющийся соседним по отношению к участку истца. Подавая заявление, ФИО2 расписался в том, что ознакомлен с Уставом ПСО и противопожарными мероприятиями, обязуется их выполнять.

После принятия в ПСО ответчик занялся благоустройством участка и строительством дачного дома, завершил строительство в 2018 году, в 2018 году оформил предоставленный ему ПСО «Мечта» земельный участок с кадастровым номером № в собственность, а в 2019 году оформил право собственности на жилой дачный дом.

Из страхового полиса ... следует, что застрахованное имущество – принадлежащий ФИО2 жилой дом – имеет несущие стены из горючих материалов, по имеющимся фотографиям также можно судить о том, что дом деревянный.

В период строительства (с момента заливки фундамента) между сторонами неоднократно возникали споры относительно избранного ответчиком места расположения дома – истец требовал перенести строительство на расстояние не менее 10 м от его дома.

Из представленных суду фотографий следует, что требования истца ответчиком выполнены не были – расстояние между домами визуально не превышало 5 м.

20 ноября 2017 года истец обратился в надзорный орган – ОНДиПР по МО г.Ноябрьск с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ФИО2 при строительстве деревянного строения требования пожарной безопасности, создающем угрозу распространения огня и влекущем угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, проверка по заявлению ФИО1 была проведена, изложенные в его заявлении обстоятельства подтвердились, ответчику вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с ним проведена профилактическая работа и инструктаж о мерах пожарной безопасности. Данные обстоятельства изложены в направленном истцу в ответ на его заявление письме от 11 декабря 2017 года № 1178-2-7-30.

Из предостережения № 38 от 6 декабря 2017 года, врученного ФИО2 под расписку в тот же день, следует, что в ходе осмотра его земельного участка установлен факт нарушения требований п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 – противопожарное расстояние между его жилым зданием и жилым зданием, расположенным на участке № 42, менее 15 метров. В связи с указанным ему предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований.

Частью 1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Такое нераспространение обеспечивается путем соблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (таблица 1).

Из упомянутой таблицы, определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями пятой степени огнестойкости должно составлять 15 метров, минимальное расстояние между зданиями других степеней огнестойкости – не менее 6 м.

Дома сторон, будучи возведенными из дерева, по своим параметрам относятся именно к зданиям пятой степени огнестойкости.

Из представленного по запросу суда отказного материала № 78/52 следует, что 17 октября 2019 года произошел пожар в расположенных рядом домах сторон. Уже на момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило горение домов по всей площади, их деревянные конструкции (дом на участке № – оба этажа, дом на участке № – второй этаж) были обрушены. В результате пожара оба дома повреждены по всей площади.

Согласно техническому заключению № от 6 декабря 2019 года очаг пожара находился в районе южного угла дома, расположенного на участке №. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенного в месте установленного очага пожара. При составлении заключения учтено, что на изъятых на месте пожара объектах следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей смесевых растворителей обнаружено не было.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 года также указано, что причиной пожара является внезапно возникший аварийный режим работы электрической проводки ли электрооборудования в доме, расположенном на участке №, признаков повреждения чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности не установлено.

Согласно п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из установленных уполномоченными органами причин и места возникновения пожара, наличия выданного ответчику за два года до пожара предостережения о недопустимости несоблюдения правил пожарной безопасности, следует полагать, что лицом, ответственным за возникновение пожара, а также лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчик ФИО2

Данный вывод основан и на том, что, ответчик, являясь владеющим собственником дачного дома на участке №, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, а так же при проведении работ в доме, в связи с чем именно он несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему доме, и последствия этого пожара.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда

Согласно ст.15 и 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера требований о возмещении ущерба истцом ФИО1 представлен отчет ООО «Оценочная компания ФИО3.» №-ун об определении рыночной стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара и последствий его тушения.

Согласно указанному отчету, положенному в основу иска, рыночная стоимость демонтажа остатков сгоревших материалов, уборки остатков сгоревшего имущества с погрузкой, вывозом мусора от пожара и последствий тушения пожара составляет 84 200 рублей, рыночная стоимость восстановительных строительно-монтажных работ – 562 000 рублей, рыночная стоимость строительных материалов без учета износа – 663 946 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 156 000 рублей. Таким образом, истцом заявлено о взыскании убытков относительно самого дома в размере 1 310 146 рублей и относительно находившегося в доме имущества в размере 156 000 рублей.

Поскольку представленный истцом отчет не содержит ни единого обоснования использованных в нем цен, определением от 29 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза в том числе на предмет установления объема полученных в результате пожара повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Согласно представленному во исполнение определения суда ООО «СургутГлавЭкспертиза» заключению эксперта от 6 июня 2022 года № 22/04-0083, рыночная стоимость работ, подлежащих выполнению в целях устранения последствий пожара, составляет 1 758 195 рублей 60 копеек, рыночная стоимость материалов (без учета износа, поскольку в ходе ремонта, безусловно, подлежат использованию новые материалы) – 1 386 095 рублей 92 копейки, итого рыночная стоимость затрат на восстановление дома – 3 144 291 рубль 52 копейки.

С заключением эксперта обе стороны и их представители ознакомлены заблаговременно до судебного заседания, однако стороной ответчика каких-либо замечаний по этому экспертному заключению сделано не было, несогласие с заключением не выражено.

Экспертное заключение содержит должное обоснование цен, которые приняты во внимание, ссылки на источники информации, эксперт непосредственно выезжал на место пожара, осматривал дом с участием сторон, составлял схемы и т.п.

Документы, подтверждающие квалификацию участвовавшего в экспертизе лица, имеются, это лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основания не доверять представленному заключению в рассматриваемой части у суда отсутствуют, поскольку оно последовательно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит ссылки на использованные экспертом источники и в целом отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

Определение стоимости восстановительного ремонта на дату осмотра – 5 июня 2022 года – суд находит правильным, так как до настоящего времени ответчиком не предпринято абсолютно никаких мер к возмещению причиненного ущерба, при этом виновность в пожаре им не оспаривается, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 года им не обжаловалось.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, а истцом заявлено о взыскании убытков, соответствующих стоимости ремонта дома в размере 1 310 146 рублей, взысканию в его пользу с ответчика подлежит именно указанная сумма.

Возможности определить размер убытков иным образом в настоящее время не имеется, поскольку экспертное заключение в части определения стоимости дома до момента пожара и стоимости его годных остатков после пожара ничем не обосновано. Ссылка эксперта на то, что дом до пожара находился в технически неисправном состоянии, также не обоснована, в рамках настоящего спора данный вопрос выяснению не подлежит в связи с тем, что факт принадлежности имущества истцу и факт его повреждения в результате произошедшего по вине ответчика пожара установлен.

Что касается стоимости движимого имущества, то убытки, по утверждению истца причиненные ему в результате уничтожения этого имущества в результате пожара, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства тому, что упомянутое в представленном им отчете об оценке движимое имущество в принципе находилось в доме именно на момент пожара и было уничтожено.

Основания для взыскания с ответчика в возмещение убытков иных сумм у суда отсутствуют, что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения требований иска.

Согласно ст.88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 531 рубль. Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере (1 310 146 х 15 531 : 1 466 146 =) 13 878 рублей.

Кроме того, ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 85 000 рублей (представлена смета на проведение работ). Поскольку иск удовлетворен в части, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит (1 310 146 х 85 000 : 1 466 146 =) 75 956 рублей, а взысканию с истца – (85 000 – 75 956 =) 9 044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 310 146 рублей и судебные расходы в размере 13 848 рублей, всего 1 324 024 (один миллион триста двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 9 044 (девять тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» в счет оплаты судебной ФИО4 75 956 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.

...