УИД 48RS0010-01-2025-000035-57 Дело № 2-339/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи А.А.Царик,
при секретаре С.В.Коробовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-125814/5010-003 от 19.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение службы финансового уполномоченного от 19.12.2025 № У-24-125814/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежных средств в размере 325250,04 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-125814/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 325 250,04 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 14.06.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 15.06.2023 по 14.06.2024.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2024, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 11.11.2023 по 10.11.2024.
10.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
25.04.2024 САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 203239 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44730.
16.10.2024 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 194760 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14764.
22.10.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки.
САО «ВСК» письмом от 13.11.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.
Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.04.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.05.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.05.2024.
САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203239 рублей 50 копеек 25.04.2024, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 194760 рублей 50 копеек 16.10.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ), на 167 календарных дней.
Соответственно, неустойка за период с 03.05.2024 по 16.10.2024 подлежит начислению на сумму в размере 194 760 рублей 50 копеек и составляет 325 250 рублей 04 копейки (1% от 194 760 рублей 50 копеек х 167 дней).
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежит удовлетворению в размере 325 250 рублей 04 копейки.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 19 декабря 2024 года № У-24-125814/5010-003 является обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки нарушению прав заинтересованного лица, а также о том, что из существа ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судом.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Суд, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Заявитель ссылается на несоразмерность неустойки данным о Ключевой ставке Банка России.
Однако приведенный довод о необходимости уменьшения меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.
Санкция за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-125814/5010-003 от 19.12.2024 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.