Дело № 2- 2078/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002934-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А., истца ФИО4, представителя истца адвоката Сапожкова Д.В., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней фио1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней фио1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в подъезде № <адрес> вместе со своей знакомой фио2 В момент, когда фио1 и фио2 находились на лестничной площадке у <адрес>, последняя открыла входную дверь в квартиру, и в этот момент на лестничную площадку выбежала собака, принадлежащая ответчику, породы немецкая дворняжка, черно-коричневого окраса, высотой около 50 см, по кличке Бетта и стала лаять. фио1, испугавшись собаки, побежала в сторону выхода из подъезда, а собака, догнав ее, укусила в область левой голени, от чего фио1 испытала сильную физическую боль. В связи с укусом фио1 вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт ОБУЗ «Областная детская клиническая больница», где ей была оказана первичная медицинская помощь, а также диагностирована укушенная рана левой голени. В связи с отказом ответчика от добровольной компенсации причиненного морального вреда ФИО4 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, фио1 была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружен кровоподтек и ссадина на левой голени. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 100 000 руб. Вина ответчика заключается в необеспечении безопасного содержания принадлежащей ей собаки, что привело к причинению вреда здоровью дочери истца. На основании ст.ст. 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель адвокат Сапожков Д.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам происшествия истец пояснила, что по адресу: <адрес> проживают её родители, у которых часто бывает дочь фио1. В этом же подъезде в квартире, расположенной на первом этаже, проживает ответчик. Со слов дочери истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 и дочь ответчика фио2 гуляли во дворе, потом зашли в подъезд, Настя пошла домой, а фио1 осталась в подъезде. Когда фио2 открыла дверь в квартиру, собака, находившаяся в квартире, начала лаять. фио1 пошла к выходу из подъезда, а собака, последовав за ней, укусила дочь за левую голень. фио1 сообщила о произошедшем по телефону, после чего истец приехала с работы и повезла дочь в травмпункт, где ей оказали первую помощь: обработали рану, наложили повязку и сделали один укол вакцины от бешенства, а также рекомендовали пройти весь курс вакцинации. Поэтому они обратились к хирургу в детскую поликлинику №, где дочь постоянно наблюдается, а также прошли курс вакцинации из шести уколов. В результате произошедшего дочь испытала не только физическую боль, но и страх. Стороны пытались решить конфликт мирно, однако ответчика не устроила предложенная истцом сумма компенсации, ФИО5 предложила только оплатить расходы на лечение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по обстоятельствам происшествия пояснила, что об инциденте знает со слов своей дочери. Факт владения собакой смешанной породы (метис немецкой овчарки и неизвестной собаки) и факт происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривала. Однако, настаивала на том, что принадлежащая ей собака не выбегала в подъезд, а защищала свою территорию, поскольку дочь истца фио1 была укушена в тот момент, когда пыталась войти в квартиру. В результате укуса вреда здоровью ребёнка причинено не было, поскольку собака не повредила мягкие ткани, а только «прихватила» голень фио1, на который образовались ссадины и синяк. Никаких ограничений в повседневной жизни для ребёнка это не повлекло, в тот же день она гуляла на улице, рана была всего лишь заклеена лейкопластырем. Когда ответчик узнал о случившемся, она позвонила матери фио1, предложила свою помощь, была готова оплатить лечение и необходимые обследования, лекарства, но истец запросила слишком большую компенсацию. Также ФИО5 пояснила, что собака привита от бешенства, но неофициальным путем, поэтому подтвердить факт прививки она не может. После произошедшего случая собака наблюдалась ветеринарами, признаков бешенства у неё выявлено не было. С суммой компенсации морального вреда ФИО5 не согласна, никаких травм ребенок не получал, полагала, что истец хочет получить материальную выгоду, поскольку после происшествия она запросила сумму в размере 30 000 руб., которая является завышенной, ответчик готова компенсировать сумму в размере 5 000 руб<данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив и оценив доказательства, собранные в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и фио3, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец ФИО4 и её дочь зарегистрированы по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирована в том же доме в <адрес> <данные изъяты>

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, на исполнении находились материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в дежурную часть по сообщению оператора «02» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой провести проверку по факту укуса собакой её несовершеннолетней дочери фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. несовершеннолетние фио1 и фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, направились к последней в гости. Когда подростки находились в подъезде № у <адрес>. 8 по <адрес>, фио2 открыла входную дверь в свою квартиру, в подъезд из квартиры выбежала собака, принадлежащая семье фио2 породы немецкая дворняжка, черно-коричневого окраса, высотой около 50 см, по кличке Бетта, которая стала лаять. Несовершеннолетняя фио1 испугавшись, побежала в сторону выхода из подъезда, а собака, подбежав к последней, укусила ее один раз в область левой голени, от чего фио1 испытала физическую, после чего собака вернулась в квартиру. Несовершеннолетняя фио1 после произошедшего вышла на улицу, позвонила матери, сообщив о случившемся.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней фио1 имелся кровоподтек и ссадины на левой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая, что законом Ивановской области от 12.10.2015 № 102-ОЗ «О внесении изменений в статью 6.1 Закона Ивановской области об административных правонарушениях в Ивановской области» отменена часть 1 статьи 6.1 указанного закона, вследствие чего сотрудники Администрации города Иванова утратили полномочия по привлечению к ответственности виновных лиц по ряду правонарушений, в том числе, по фактам ненадлежащего содержания домашних животных <данные изъяты>

Из объяснений несовершеннолетней фио1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе <адрес> в 15 час. они с фио2 пошли в подъезд дома. фио1 осталась ждать на первом этаже. Настя открыла входную дверь в квартиру, в которой она проживала, откуда выбежала собака, принадлежащая родителям фио2, и начала лаять на фио1, которая, испугавшись собаки, побежала к выходу из подъезда. Собака последовала за ней и зубами вцепилась ей в левую ногу, от чего фио1 испытала физическую боль, выбежала на улицу и позвонила маме и дедушке, далее с мамой поехала в травмпункт <данные изъяты>

Из объяснений несовершеннолетней фио2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. они с девочкой по имени фио1, которая периодически гостит у своих родственников в <адрес>, находились во дворе дома. фио2 стало жарко и они с фио1 пошли к фио2 Подойдя к двери, фио2 спросила у фио1, хочет ли она зайти первой, на что она согласилась. После чего фио2 открыла дверь и их собака по кличке Бетта один раз прикусила левую ногу фио1 в область икры, после чего собака вернулась в комнату, а фио1 пошла на улицу, при этом не плакала, а фио2 осталась дома <данные изъяты>

Согласно справке заведующего травматологическим отделением ОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 находилась на лечении в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушенной раны левой голени, оказана помощь в виде осмотра, туалета раны, наложена асептическая повязки, внутримышечно введена вакцина Кокав для профилактики бешенства, даны рекомендации обратиться к хирургу (педиатру) для решения вопроса о дальнейшей вакцинации Кокав <данные изъяты> Из справки врача травматологическим пункта ОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у фио1 был установлен диагноз - укушенная рана левой голени, назначена вакцина Кокав и рекомендации по дальнейшей вакцинации в поликлинике по месту жительства <данные изъяты>

Из представленной по запросу суда ОБУЗ <данные изъяты> г. Иваново амбулаторной карты несовершеннолетней фио1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были сделаны прививки для профилактики бешенства <данные изъяты> фио1 была дважды осмотрена детским хирургом: ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, на коже голени имеется точечная рана без признаков воспаления, рекомендована обработка бриллиантовой зеленью, антирабическая вакцина по схеме <данные изъяты> При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагностировано выздоровление от раны голени <данные изъяты>

Из справки БГУ Ивановской области «Ивановская городская станция по борьбе с болезнью животных» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у собаки породы метис по кличке Бетта возраст 1 год 10 месяцев признаков бешенства не выявлено, признана клинически здоровой <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчику ФИО5, укусила несовершеннолетнюю дочь истца ФИО4 фио1, в результате чего на левой голени последней образовались кровоподтек и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права в их взаимосвязи, и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку нападение собаки находится в причинно-следственной связи с тем, что ответчик, являясь хозяином собаки, не приняла необходимые меры, исключающие возможность причинения вреда в результате проявления особенностей поведения принадлежащего ей животного, обусловленного его естественными природными свойствами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя форму вину ответчика, суд исключает в данном случае умышленное причинение вреда, которое характеризуется намеренной противоправностью действий, полагая, что в данном случае со стороны ответчика имела место вина в форме неосторожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пунктах 14, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными же особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь разъяснениями вышестоящей инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Во-первых, существенное значение имеет факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ребёнку, поскольку эти страдания, безусловно усугубляются в момент непосредственного причинения вреда чувством страха, которое ребёнок испытывает перед достаточно крупным и сильным животным, тем более в отсутствие рядом взрослых людей, имеющих возможность защитить ребёнка. Во-вторых, несовершеннолетняя фио1 испытывала физическую боль не только от укуса, но и от применения медицинских манипуляций в виде уколов, проведение которых было необходимо по причине отсутствия у хозяйки собаки - ответчика ФИО5, документов, подтверждающих проведение вакцинации принадлежащего ей животного. Кроме того, потерпевшая фио1 помимо физической боли и чувства страха испытывала и определенные бытовые неудобства (необходимость носить повязку, посещать медицинское учреждение, ограничиваться в водных процедурах и т.п.).

При этом суд не усматривает в действиях самой фио1 наличие какой-либо, в том числе грубой, неосторожности, которая содействовала бы причинению вреда, доказательств тому представлено не было. Поэтому суд полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации вреда в данном случае не имеется и считает соразмерной и справедливой компенсацию в сумме 70 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, заявленные в интересах несовершеннолетней фио1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.