Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-6518/2023(2-519/2023)

УИД: 22RS0067-01-2022-005255-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к АО «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Б.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС», в котором у учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 890 000 руб., убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (разницу), в сумме 6 210 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 29.11.2022 по 27.02.2023 в сумме 2 443 110 руб., начиная с 28.02.2023 в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также обязании ответчика после полного расчета принять по акту приема передачи автомобиль Jeep Wrangler Unlimited, VIN ***, ПТС ***.

Требования истец мотивировал тем, что 19.08.2020 между ООО «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлантика (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №ДЛ-19182-20, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство Jeep Wrangler Unlimited.

21.08.2020 между ООО «Планета Авто Групп» и ООО «Газпром Автолизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля Jeep Wrangler Unlimited, VIN ***, ПТС ***, 2019 года выпуска, стоимость которого составила 4 890 000 руб.

С 19.08.2022 истец является собственником указанного автомобиля на основании акта о переходе права собственности на предмет лизинга от 19.08.2022, составленного между ООО «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) и истцом.

Срок гарантии транспортного средства составляет 2 года. Однако в период с 03.03.2021 по 29.04.2021 автомобиль находился на гарантийном ремонте и не подлежал эксплуатации, что следует из заказ-наряда №*** от 29.04.2021 уполномоченного дилера.

23.03.2022 предыдущим владельцем транспортного средства направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая осалена без рассмотрения.

В пределах гарантийного срока 23.09.2022 истцом, являющимся собственником транспортного средства, направлена претензия официальному дилеру Jeep ООО «СТС-Автомобили» с аналогичным требованием, которая также не удовлетворена.

Экспертным заключением от 27.10.2022 установлено, что в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: стекло двери задка имеют нарушение целостности одной нити обогрева; уплотнитель ветрового стекла в центральной нижней части не герметичен, что приводит к попаданию воды в салон автомобиля на приборную панель и под нее; имеется отпотевание масла на стыке раздаточной коробки; труба глушителя не герметична; рама имеет многочисленные очаги коррозии; при работе двигателя внутреннего сгорая слышны посторонние звуки различной частоты; при вращении рулевого колеса на работающем двигателе слышен посторонний звук; рулевое колесо имеет потертости с отслоением верхнего слоя; разрыв пыльника ШРУ-СА переднего моста. Такие недостатки, как негерметичность ветрового стекла, коррозия рамы в местах сварки, потертость рулевого колеса, разрыв пыльника ШРУ-СА являются производственными недостатками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20, 22 и 24 Закона о защите прав потребителей, ст.471 ГК РФ истец полагает, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, выявления их неоднократности и повторности, являются основанием для отказа его как потребителя от исполнения договора купли-продажи, и возможности обращения с указанными требованиями к импортеру АО «ЭфСиЭй РУС».

Согласно информации АО «Авилон» стоимость аналогичного автомобиля Jeep Wrangler Unlimited составляет 10 500 000 руб., а также 11 700 000 руб., следовательно, средняя цена из указанных предложений равна 11 100 000 руб., разница в цене – 6 210 000 руб. (11 100 000 – 4 890 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец сослался на причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в выполнении некачественных работ, пропуске срока их исполнения, оцениваемого в 50 000 руб. и подлежащего взысканию с последнего на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Помимо указанного, истец на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей просит о взыскании с ответчика за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (4 890 000 руб.), которая составит за период с 29.11.2022 по 27.02.203 – 2 443 110 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО" Атлантика", ООО" Водород".

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 170 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, полагал, что оснований для применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку недостатки в автомобиле выявлены предыдущими владельцами-юридическими лицами, получившими автомобиль по договору лизинга, истец и его супруга являются единственными учредителями и руководителями данных юридических лиц. Приобретение автомобиля в собственность истца имеет целью получить дополнительные выплаты по закону о защите прав потребителей при том, что большую часть стоимости за автомобиль выплатили аффилированные юридические лица. Выплата истцу в досудебном порядке денежных средств за автомобиль является проявлением политики импортера и не свидетельствует о признании иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости автомобиля.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывает на то, что в силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу к сделке по передаче применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В связи с чем к истцу перешло право требования устранения недостатков, которые выявлены предыдущим владельцем в пределах гарантийного срока, что не учтено судом. При этом течение гарантийного срока на товар не зависит от смены собственника.

Судом не учтено, что нарушен срок устранения не только недостатков, выявленных прежним владельцем, но и сроки устранения недостатков, выявленных истцом (новые недостатки, которые возникли в период его владения автомобилем: пыльник переднего рулевого привода лопнул, на раме большое количество очагов коррозии, повышенный шум при работе двигателя).

При этом претензия истцом направлена в период гарантийного срока – 21.09.2022, в связи с чем новый собственник имеет право на устранение производственных недостатков, за которые отвечает изготовитель/импортер.

Полагает, что по настоящему спору к истцу не могли перейти безусловно права от предыдущего лизингополучателя, став собственником автомобиля, истец дополнительно приобрел права потребителя.

Импортер частично удовлетворил требование истца и перевел денежные средства, указав основание в качестве возмещения по претензии за автомобиль.

Считает, что данные действия свидетельствуют о согласии ответчика с фактом наличия указанных истцом в автомобиле недостатков и с наличием между сторонами потребительских отношений.

Возражения со стороны ответчика в судебном споре являются при таких действиях злоупотреблением процессуальными правами.

В связи с этим доводы ответчика о мнимости сделки по приобретению автомобиля подлежат отклонению, как бездоказательные.

Заявление о недействительности сделки при наличии недобросовестного поведения ответчика не имеет правого значения в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом представлены суду доказательства приобретения автомобиля для личного пользования.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что право требовать разницу между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой товара, на момент его расторжения имеет только потребитель, поскольку такое право предусмотрено для любого субъекта в силу ст. 393.1 ГК РФ.

В итоге полагает, что поскольку на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле и наличие в автомобиле повторно выявленного недостатка в виде недостатков пыльников, зафиксированных в акте гарантийного ремонта от 29.04.2021 и в акте осмотра экспертом 14.10.2022, свидетельствующего о существенности недостатков, являются основанием для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел заведомо неисправный автомобиль не для использования его по назначению в личных целях, а с целью получения наибольшей выгоды в процессе потребительского спора с импортером.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Атлантика».

19.08.2020 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) и ООО «Атлантика» (Лизингополучатель) в лице генерального директора Б.В.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-19182-20, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №*** от 19.08.2020 приобрел у ООО «Планета Авто Групп» в собственность за 4 890 000 руб. и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Jeep Wrangler Unlimited, 2019 года выпуска, VIN *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и догвору лизинга.

Предмет лизинга принят ООО «Атлантика», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи *** от 21.08.2020.

Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля на является АО «ЭфСиЭй РУС», гарантийный срок на автомобиль установлен в 2 года (начиная с 31.08.2020).

Графиком лизинговых платежей предусмотрена ежемеячная оплата в размере 122 443,62 руб. до 19.07.2023, первый платеж 1 500 000 руб., последний – 102 690 руб., на общую сумму 5 765 773,08 руб.

С 03.03.2021 по 29.04.2021 согласно заказ-наряду №ЗНН-21-03-012 от 29.04.2021 (том 1 л.д. 24) - в период гарантийного срока, по обращению ООО «Атлантика» спорный автомобиль находился в ремонте у официального дилера ООО «СТС-автомобили» в связи с неисправностью вала передней оси, вала, переднего моста.

23.03.2022 ООО «Атлантика» в лице директора Б.В.А. направило в адрес ООО «СТС-Автомобили» претензию об устранении недостатков в автомобиле, которая не исполнена.

29.04.2022 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и Б.В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Атлантика».

В тот же день 29.04.2022 заключено соглашение между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО «Атлантика» (предыдущим лизингополучателем) и новым лизингополучателем ООО «Водород», на основании которого права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Атлантика» к ООО «Водород». Согласно данному соглашению ООО «Атлантика» выплатило в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" лизинговые платежи в общей сумме 3 948 872,40 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем в ООО «Водород» является Б.Н.В., адрес данного юридичечкого лица совпадает с адресом ООО «Атлантика».

Согласно заказ-наряду от 31.05.2022 ООО «Водород» предоставляло автомбиль на гарантийное обслуживание в ООО «СТС-Автомобили», проведены работы по замене тормозной жидкости, масла, рекомендовано заменить пыльники шруса, колодки тормозные (л.д. 27, том 1).

15.08.2022 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и предыдущим лизингополучателем ООО «Водород», новым лизингополучателем Б.В.А. заключено соглашение, на основании которого права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Водород» к Б.В.А., выкупная стоимость для последнего в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" составляет 1 274 608,10 руб.

Согласно платежным поручениям ИП Б.В.А. произведена оплата за реализацию прав по договору лизинга от 19.08.2020 в пользу ООО «Водород» 23.08.2022 на сумму 100 000 руб., 14.09.2022 на сумму 100 000 руб., 25.10.2022 на сумму 100 000 руб., 21.11.2022 на сумму 67 330,86 руб., 17.02.2023 на сумму 367 330,86 руб.

12.08.2022 Б.В.А. в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" по договору финансовой аренды №ДЛ-19182-20 от 19.08.2020 внесена денежная сумма в размере 1 274 608,10 руб.

На основании акта от 19.08.2022, составленного между ООО "Газпромбанк Автолизинг"и Б.В.А. право собственности на предмет лизинга (автомобиль) по договору финансовой аренды от 19.08.2020 передано Б.В.А.

После передачи автомобиля Б.В.А. от своего имени обращался к официальному дилеру с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля, на что ответ не получил.

Получив заключение специалиста-автотехника от 27.10.2022 о наличии в автомобиле недостатков, среди которых имеются производственные недостатки, 15.11.2022 Б.В.А., как потребитель, обратился к импортеру с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

27.12.2022 импортером Б.В.А. перечислена денежная сумма в размере 3 263 руб. на основании претензии за автомобиль.

Обращаясь с указанным иском в суд, Б.В.А. ссылался на наличие существенных (производственных) недостатков, возникших в период гарантийного срока, включая повреждения пыльников ШРУ-СА.

Согласно п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2017), ст. ст. 18, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что права на автомобиль перешли к Б.В.А. на основании соглашения между Лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», предыдущим лизингополучателем ООО «Водород», владеющим автомобилем в коммерческих целях после перехода прав от ООО «Атлантика», которые потребителями по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются, предоставленными указанным Законом правами не наделены, вследствие чего такие права не могли перейти и к истцу Б.В.А. при переходе к нему прав и обязанностей лизингополучателя и передаче ему автомобиля от ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В действиях истца, который приобрел заведомо неисправный автомобиль, которым он ранее непосредственно пользовался с момента его передачи юридическому лицу в качестве его директора, выразившихся в обращении к импортеру с требованием об отказе от автомобиля и возврате его стоимости, разницы в стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, усматривается злоупотребление правом, что позволяет суду в силу положений ст. 10 ГК РФ отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы указанного закона распространяются на требования потребителя, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель уступил свое требование.

Вопреки доводам жалобы, на требования указанных лиц, а также на юридических и физических лиц, к которым перешло право собственности на товар без изменения цели его использования, нормы указанного Закона не распространяются.

По настоящему делу спорный автомобиль передан не другим гражданином-потребителем, а юридическим лицом, которое приобрело автомобиль для предпринимательской деятельности (извлечения прибыли по договору финансового лизинга).

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между Б.В.А. и ООО «ЭфСиЭй РУС», не являющимся продавцом, законодательством о защите прав потребителя не регулируются, истец не лишен возможности защитить свои права по правилам, регулируемым гражданским законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что первым покупателем автомобиля являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг», у которого права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи не возникли, следовательно, они не могли перейти и к следующему покупателю Б.В.А.

Также не наделены потребительскими правами и предыдущие лизингополучатели в связи с передачей им предмета лизинга ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что после приобретения автомобиля Б.В.А. в нем обнаружены дополнительные недостатки, в отношении которых истец наделен самостоятельными правами потребителя, подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что недостатки в автомобиле выявлены в 2021 г. в период пользования им юридическими лицами ООО «Атлантика» и ООО «Водород». При чем после ремонта в 2021 г. ООО «Водород» предоставляло автомобиль на плановое обслуживание без претензий. После гарантийного обслуживания автомобиля дилером было рекомендовано новому владельцу произвести ремонт пыльников ШРУ-СА. Таким образом, повреждения пыльников ШРУ-СА автомобиля впервые было выявлено в период нахождения его у ООО «Водород».

После составления акта о передаче автомобиля в собственность Б.В.А. 19.08.2022, последний обратился к официальному дилеру с требованием об устранении неисправленных выявленных прежними владельцами недостатков в автомобиле 14.08.2022, спустя меньше месяца.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с наличием в автомобиле неисправностей Б.В.А. не пользовался автомобилем.

С учетом изложенного, перечисленные на автомобиле неисправности на основании заключения эксперта от 27.10.2022, а также представленные в суд документы по обслуживанию автомобиля от имени Б.В.А. с очевидностью не свидетельствует о том, что данные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля истцом после его выкупа.

Доводы жалобы о том, что ответчик, перечислив денежные средства истцу, признал таким образом наличие потребительских отношений, выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении претензии от истца, как потребителя, ответчик не имел возможности ознакомиться с обстоятельствами приобретения автомобиля, данные обстоятельства ему стали известны только в период рассмотрения настоящего спора, в котором ответчик возражал против иска. При указанных обстоятельствах оснований полагать о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ст. 393.1 ГК РФ право требовать возмещения разницы в цене товара имеет и покупатель, не являющийся потребителем, подлежат отклонению, поскольку нормы приведенной статьи применяются при возмещении убытков при прекращении договора и не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы жалобы о недоказанности в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку, данную судом исследованным по делу доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, согласно которым истец своими действиями по приобретению автомобиля путем переуступки прав аффилированными ему юридическими лицами ООО «Атлантика» и ООО «Водород», не мог не знать о том, что приобретает транспортное средство с недостатками, не позволяющим его эксплуатировать по назначению, и удовлетворить тем самым его личные нужды потребителя использованием данного товара, в связи с чем, обратившись в суд с требованиями в качестве потребителя, злоупотребляет предоставленным правом, что явилось основанием по настоящему конкретному делу для отказа в иске.

В целом все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, приведенные выводы суда они не опровергают, по своей сути основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку исследованным по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 4 августа 2023 г.