Дело №

Поступило в суд 28.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кабак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кикову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кикову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«АрктикаСпецстрой» был заключен договор страхования <данные изъяты> в отношении транспортного средства ШевралеТреверс, гос.<данные изъяты>, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час.по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Карпеченкова В.Р., и автомобиля Опель Астра под управлением Кикова М.А., в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты> механические повреждения.Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника застрахованного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Сибирь-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом акта разногласий <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей, был возмещен истцом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» Киковым М.А., составляет <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика с Кикова М.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 649, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3333 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Киков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Карпеченкова В.Р., и транспортного средства <данные изъяты> 154, под управлением Кикова М.А. (л.д.17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кикова М.А. допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 26).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное <данные изъяты>, принадлежащее ООО «АрктикаСпецстрой», является предметом страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение» на основании полиса страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно указанному полису страхования установлена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29.11.2021ООО «АрктикаСпецстрой» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 27), по результатам которого выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. (л.д.31-32).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО (л.д.34), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет САО «РЕСО-Гарантия»не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Более того, положения ФЗ «Об ОСАГО» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Так как потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Гражданская ответственность Кикова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО, в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Доводы иска ответчиком не оспорены, возражений не заявлено.

Поскольку, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать ущерб в сумме 106 649 руб. 97 коп., требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумму выплаченного страхового возмещения 106 649 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3 333 рублей, а всего 109 982рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №-88).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.