ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2022-003535-91

Апел. производство: №33-3151/2023

1-я инстанция: №2-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по заявлению ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного от 05 октября 2022 года <данные изъяты>, принятого по обращению потребителя П.И.Н..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя Финансового уполномоченного А.М.М., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» Ч.И.Г., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) <данные изъяты> от 05 октября 2022 года, принятого по обращению потребителя П.И.Н.

Требования обоснованы тем, что названным решением в пользу П.И.Н. взыскана страховая премия в размере 220 113 руб. 99 коп. По утверждению заявителя, данное решение является незаконным, нарушает права финансовой организации, так как принято без учета условий действующих Правил страхования. Поскольку услуга по подключению к программе страхования оказана ПАО Сбербанк, то финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требование потребителя, заявленное к ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая премия по договору страхования была уплачена не П.И.Н., а ПАО Сбербанк, в связи с чем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имело возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования П.И.Н., которая не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом. Произведенная П.И.Н. плата за подключение к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка и не является страховой премией. Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования. На основании заявления П.И.Н. она была подключена ПАО Сбербанк к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом заявитель обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к программе страхования, путем заключения в отношении него с заявителем договора страхования. Финансовым уполномоченным неверно отождествлена плата за подключение к программе страхования со страховой премией, которая таковой не является. П.И.Н. не наделена правом по расторжению договора страхования. Договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В суде первой инстанции представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» И.И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного Ш.И.А., действующий на основании доверенности, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк В.Е.В., действующая на основании доверенности, полагал, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований П.И.Н., поскольку договор страхования не заключался в целях исполнения обязательств по кредитному договору и продолжал свое действие после погашения задолженности. Считал подлежащим отмене решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо П.И.Н. поддержала позицию представителя финансового уполномоченного, просила оставить оспариваемое решение без изменения, заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного от 05 октября 2022 года <данные изъяты> по обращению П.И.Н. – отменено.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности на то, что на момент заключения Кредитного договора и Договора страхования, имеющего обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, Банк являлся единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам, кроме риска «Временная нетрудоспособность». Согласно пункту 3.1.2 Заявления на страхование по страховому риску «Временная нетрудоспособность» срок действия Договора страхования начинается в день, следующий за 60-ым календарным днем, с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования. Соответственно на момент заключения Договора страхования Потребитель не являлся выгодоприобретателем и не мог получить выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому риску. Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк», если Заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Исходя из изложенного, до полного погашения задолженности по Кредитному договору основным выгодоприобретателем выступает именно ПАО «Сбербанк», а Потребитель в свою очередь, фактически лишен возможности получить выплату страхового возмещения до исполнения своих обязательств. Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что Договор страхования в отношении Заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» просят в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По доводам возражений ссылаются на ошибочность вывода Финансового уполномоченного о том, что Договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании судебной коллегии, проводимом посредством видеоконференцсвязи, представитель финансового уполномоченного А.М.М., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» Ч.И.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк» и П.И.Н. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2021 года между ПАО "Сбербанк " и П.И.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении 1 796 407 руб. 19 коп. на срок 60 месяцев под 11.9% годовых (том 1 л.д.143-145). При заключении указанного кредитного договора П.И.Н. с её согласия была включен в число участников Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действующей на основании договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - Условия участия). Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 1 796 407 руб. 19 коп. Срок страхования установлен по 25 февраля 2026 года (том 1 л.д.134-135). Плата за участие в программе страхования составила 296 407 руб. 19 коп. и была перечислена из суммы предоставленного кредита.

07 июня 2022 года П.И.Н. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также возврате неиспользованной части страховой премии. ПАО "Сбербанк России" в возврате части платы отказал.

30 июня 2022 года П.И.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» П.И.Н. обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 05 октября 2022 года <данные изъяты> требования П.И.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии удовлетворены частично, в её пользу взыскана страховая премия в размере 220 113 руб. 99 коп.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, руководствуясь частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал за П.И.Н. право на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав Условия участия в программе добровольного страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не прекращает действие спорного договора страхования, договор страхования обеспечением исполнения обязательств по кредиту не является, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит. При этом судом первой инстанции установлено, что страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен, банк не является единственным выгодоприобретателем, а договор страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается и признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий: условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае таких условий не установлено.

Из материалов дела следует, что страхование П.И.Н. осуществлялось на основании её заявления в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц (том 1, л.д.203-205).

Согласно пункту 1 указанного заявления страховыми случаями в период действия договора являются временная нетрудоспособность в результате заболевания (1.1), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (1.2), госпитализация в результате несчастного случая (1.3), первично диагностированное критическое заболевание (1.4), смерть (1.5), инвалидность I или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (том 1 л.д.134-135).

П.И.Н. подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", до его подписания ознакомилась и согласилась с указанными в нем условиями страхования, услуга по присоединению к Программе страхования Банком исполнена, договор страхования в отношении потребителя П.И.Н. со страховщиком заключен.

Данный договор страхования является самостоятельным договором и не зависит от исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Из пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не установлена (том 1, л.д.143)

Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Поскольку П.И.Н. обратилась с таким заявлением по истечении указанного срока у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страховой премии в размере 220 113 руб. 99 коп.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования в целях обеспечения кредита, основанные на утверждении апеллянта о том, что Банк являлся единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам, кроме риска «Временная нетрудоспособность» и положений пункта 3.1.2 Заявления на страхование по страховому риску «Временная нетрудоспособность» срок действия Договора страхования по которому начинается в день, следующий за 60-ым календарным днем, с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования. Соответственно на момент заключения Договора страхования Потребитель не являлся выгодоприобретателем и не мог получить выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому риску. Также на том, что в соответствии с пунктом 45 Общих условий кредитования кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Вопреки перечисленным доводам, оснований считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным исполнением обязательств по нему содержится заявления на участие в программе страхования (том 1, л.д.135), которое было подписано П.И.Н., а, следовательно, с данными условиями она была согласна.

Страховая сумма по договору страхования по рискам совокупно (единая), устанавливается в размере 1796 407 руб. 19 коп., является фиксированной на весь период страхования. Датой начала страхования по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Первичное диагностирование критического заболевания" является дата списания/внесения платы за участие в программе страхования; датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равному 60 месяцам, который начинает течь с даты, следующей за датой оплаты.

По страховым рискам, за исключением рисков (смерть, инвалидность 1 или 2 группы) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти наследники застрахованного лица). По страховым рискам (смерть, инвалидность 1 или 2 группы) выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

Подписав заявление, П.И.Н. согласилась оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 296 407 руб. 19 коп., подтвердила, что ей разъяснено, что плата за участие в программе страхования может быть уплачена по её усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты или за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания следует, что кредитор является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В заявлении на страхование, подписанном П.И.Н. указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Кроме того, из условий договора не усматривается, что выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Из анализа договора потребительского кредита от 26 февраля 2021 года следует, что ПАО Сбербанк не предлагает разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не имелось, наличия условий, позволяющих признать договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика материалами дела не установлено.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

При таких данных, суд первой инстанции верно указал, что, учитывая, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" части страховой премии у финансового уполномоченного не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Финансового уполномоченного, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин