Решение по делу № 2-3199/2024 от 18.04.2025

Дело № 2-323/2025

89RS0001-01-2024-005006-03

Мотивированное решение

составлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем организации,

установил:

ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 288 709 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ликвидационной комиссией ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» (далее - ликвидационная комиссия, автономный округ, ЯНАО, учреждение), осуществляющей ликвидацию учреждения в соответствии с постановлением Правительства автономного округа от 21.09.2023 №-П «О ликвидации государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» и приказом департамента молодежной политики автономного округа от 26.09.2023 № «Об утверждении состава ликвидационной комиссии и плана мероприятий по ликвидации государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» (в редакции приказа департамента молодежной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 №), установлен факт недостачи следующих объектов государственной собственности автономного округа, находящихся на балансе учреждения (протокол ликвидационной комиссии от 16.10.2024 №):

1) подвесной лодочный мотор ME 15 М Sea Pro, инв. №, балансовая стоимость 75 000 руб.;

2) подвесной лодочный мотор YAMAHA 5 CMHS, инв. №, балансовая стоимость 46 000 руб.;

3) велосипед STELS Miss 5000 V, инв. №, балансовая стоимость 17 300 руб.;

4) велосипед STELS Navigator 600 V, инв. №, балансовая стоимость 19 600 руб.;

5) велосипед STELS Navigator 600 V, инв. №, балансовая стоимость 19 600 руб.;

6) велосипед STELS Navigator 650 MD, инв. №, балансовая стоимость 28 500 руб.;

7) сейф AICO FSM-25, инв. №, балансовая стоимость 4 527 руб. 42 коп;

8) лодка «Иволга-2» (06), инв. №, балансовая стоимость 8305 руб.;

9) набор инструментов, инв. №, балансовая стоимость 6200 руб.;

10) набор инструментов, инв. №, балансовая стоимость 6380 руб.;

11) портативная электростанция Honda EU10i, инв. №, балансовая стоимость 52 500 руб.;

12) шредер PRIMO 700-3.9, инв. №, балансовая стоимость 4797 руб.

31.03.2023 и 19.12.2023 учреждением направлены заявления в ОМВД России по г. Салехарду по факту хищения объектов государственной собственности автономного округа (КУСП от 31.03.2023 №, от 19.12.2023 №). По результатам проведенной проверки ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 работал в должности директора учреждения в период с 12.04.2022 по 05.10.2023. Согласно трудовому договору от 22.04.2022 № (далее - трудовой договор №), заключенному с ФИО1, к его должностным обязанностям (пп. «г» п. 9), в том числе относится обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Согласно п. 32 трудового договора № руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ. Руководитель может быть привлечен к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 51 должностной инструкции директора учреждения директор привлекается к ответственности за причинение ущерба учреждению - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая ФИО1 включена. Правовые основания для введения полной материальной ответственности имеются.

Ликвидационной комиссией ФИО1 предъявлено требование о компенсации материального ущерба, причиненного учреждению в связи с недостачей, в размере 288 709 руб. 42 коп. Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» ФИО5, третьего лица Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что в период замещения ответчиком должности директора учреждения выявлены факты отсутствия государственного имущества автономного округа, а именно 2 подвесных лодочных моторов, 4 велосипедов, сейфа, лодки, 2 наборов инструментов, портативной электростанции и шредера общей стоимостью 288 709 руб. 42 коп. Ответчик являлся директором учреждения на протяжении полутора лет в период с 12.04.2022 по 05.10.2023. Заявление об обнаружении пропажи сейфа, лодки, 2 наборов инструментов, портативной электростанции и шредера подано в ОМВД России по г. Салехарду представителем истца 19.12.2023, когда ответчик уже не работал. Заявление об обнаружении пропажи 4 велосипедов и 2 подвесных лодочных моторов подано в ОМВД России по г. Салехарду представителем истца 31.03.2023.

Вместе с тем, один лишь факт выявления отсутствия имущества 31.03.2023, не свидетельствует с достоверностью о его утрате именно в этот период и не исключает возможности утраты этого имущества в более ранний период - до 2022 года. Допустимых доказательств утраты имущества именно в период руководства ответчика, истцом не представлено, данный факт (период) достоверно не установлен, а утверждения истца основаны лишь на предположениях. Для привлечения руководителя организации к материальной ответственности и взыскания ущерба не достаточно лишь одного факта наделения его такими полномочиями, а требуется установление в предусмотренном законом порядке виновного противоправного поведения руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, спорное имущество по акту ответчику на хранение не передавалось, длительный период имущество находилось в гараже (начиная с 2009 года) на ответственном хранении должностных лиц из различных структурных подразделений (дирекции, отдела сервисного обслуживания, административно-хозяйственной части, отдела правового и материально-технического обеспечения и т.п.). При выявлении недостачи, служебные проверки не проводились, у ответчика объяснения не истребовались, фактов ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей установлено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Доказательства умышленного причинения ущерба ответчиком, в том числе в результате преступных действий или в результате административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, нет ни одного первичного документа бухгалтерского учета, подтверждающего нахождение спорного имущество в собственности или оперативном управлении. Отсутствуют договоры купли-продажи (поставки) спорного имущества, счета-фактуры, документы подтверждающие оплату стоимости (квитанции, кассовые чеки, платежные поручения), акты о приеме-передаче основных средств и т.п. Отмечает, что справка о балансовой стоимости спорного имущества не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета. Имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку сформированы лишь в октябре 2024 года и подписаны не установленными лицами. Более того, из инвентарных карточек следует, что остаточная балансовая стоимость спорного имущества составляет 0 рублей. Таким образом, истцу не причинено никакого ущерба. Аналогичные инвентарные карточки на протяжении последних 2 лет последовательно прилагались ко всем заявлениям в полицию. Истец исключает факт хищения спорного имущества, ссылаясь на наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных должностными лицами ОМВД России по г. Салехарду. Однако отказ в возбуждении уголовных дел обусловлен именно отсутствием ущерба, в т.ч. нулевой балансовой стоимостью спорного имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 17.07.2024 по делу 1-163/2024, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как следует из указанного приговора, в декабре 2022 года ФИО7, являясь бывшим начальником юридического отдела учреждения, и, имея в распоряжении ключи от гаража, в котором хранится имущество истца, путем незаконного проникновения тайно похитил 2 снегохода. По данному уголовному делу органу предварительного расследования удалось доказать причастность ФИО7 к хищению только 2 снегоходов, поскольку приобретатели похищенного имущества не смогли осуществить регистрационные действия в отношении них и самостоятельно обратились к представителям истца. Однако вероятность хищения спорного имущества не исключена.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал объяснения о том, что с апреля по август 2022 год выполнял обязанности администратора офиса ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма». Подтвердил, что указанные в исковом заявлении предметы, а именно: два лодочных мотора, велосипеды, лодку, электростанцию, он лично видел в наличии в исправном рабочем состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что с августа по декабрь 2022 года работал в ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» администратором офиса. В гараже учреждения видел имевшиеся лодочные моторы, велосипеды, лодку. В помещении Агентства имелся сейф, а на складе – электростанция.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника".)

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора с директором не освобождает директора от обязанности компенсировать материальный вред.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде наличия ущерба, его размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба юридическому лицу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом департамента молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 №-л ФИО1 назначен на должность директора ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма». Между департаментом молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа и ФИО1 заключен трудовой договор от 12.04.2022 №. К должностным обязанностям директора (пп. «г» п. 9), в том числе относится обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Приказом от 28.09.2023 №-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 05.10.2023.

Ликвидационной комиссией ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма», осуществляющей ликвидацию учреждения в соответствии с постановлением Правительства автономного округа от 21.09.2023 №-П «О ликвидации государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» и приказом департамента молодежной политики автономного округа от 26.09.2023 № «Об утверждении состава ликвидационной комиссии и плана мероприятий по ликвидации государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Агентство по развитию регионального туризма» (в редакции приказа департамента молодежной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 №), установлен факт недостачи следующих объектов государственной собственности автономного округа, находящихся на балансе учреждения (протокол ликвидационной комиссии от 16.10.2024 №):