Дело № 2-3692/2022 19RS0001-02-2022-005120-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 4 июля 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-346557/5010-008 от 29.04.2022 вынесенного в части неустойки и взыскать в его пользу неустойку за период с 04.02.2022 по 11.05.2022 в размере 220 992 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 115 100 руб.
Требования мотивированы нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил принятое им решение оставить без изменения.
В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Финансовым уполномоченным установлено, что 11.02.2022 вследствие действий ФИО2 управлявшего автомобилем TOYOTA ALLION г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA PREMIO г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 в АО «СОГАЗ».
20.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.01.2022 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, а 03.02.2021 с привлечением специалистов организовало проведение автотехнической экспертизы ООО «Трувал», по заключению которой было установлено, что повреждения на блоке ABS не соответствуют заявленными обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
04.02.2022 по инициативе страховой копании, ООО «ЭКС-ПРО» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без с учетом износа и округления – 169 800 руб.
04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 169 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №
25.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мотивированное выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от 15.02.2022 №19к/22.
01.03.2022 письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-346557/5010-008 от 29.04.2022 его требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании выводов эксперта, изложенных в заключение ООО «ЭКСО-НН», довзыскано страховое возмещение в размере 230 200 руб.
Также в решении указано о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, за период начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения №У-22-346557/5010-008 от 29.04.2022.
Требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части решения о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения, а также оставлении без рассмотрения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, Определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 88-16390/2020 и др.
Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее довзыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно платежному поручению №251300 от 11.05.2022 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 230 200 руб. исполнило – 11.05.2022 года.
Проверив расчет истца, суд находит его не верным.
Сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, за период с 10.02.2022 (21 день просрочки) по 11.05.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного, 91 день, составит 209 482 руб. (230 200 руб. х 1 % х 91 день).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведено и не установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда оснований для снижения размера неустойки не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатил 8 300 руб., что подтверждается представленными суду документами.
Из претензии направленной в адрес страховой компании следует, что в числе прочего истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы.
Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для доказывания необоснованности решения страховщика о размере страхового возмещения, поэтому расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8 300 руб., являются судебными расходами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости ущерба, в заявленном размере. Возражений со стороны ответчика относительно завышенного размера расходов не поступило.
Требования о взыскании штрафа не мотивированы истцом, основания для взыскания штрафа, перечисленные Федеральными законами от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судом не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 594 руб. 82 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 209 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 8 300 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 594 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года