Судья Татарникова Е.В. Дело №33-11521/2023
УИД 24RS0048-01-2022-007459-88
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа за период с января 2013 по март 2023, процентов за пользование данными денежными средствами отказать»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и возврату денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса при оформлении ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры. Требования мотивированы тем, что ее сын ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. В период брака они приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>: <адрес> использованием кредитных денежных средств, предоставленных №» по ипотечному кредитному договору от <дата>, где ответчики выступали в качестве созаемщиков. Деньги на первоначальный взнос на квартиру ответчикам предоставила она, продав принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, поскольку ФИО3 не работала, занималась воспитанием детей, с целью погашения кредитной задолженности по кредитному договору ее сын ФИО2 ежемесячно занимал у нее денежные средства для погашения ежемесячного платежа и обязался их вернуть по ее первому требованию. Всего за период с января 2013 года по март 2023 года она внесла в счет оплаты по кредитному договору 1 495 166,78 руб.. Полагала, что поскольку указанные денежные средства получены бывшими супругами во время брака в счет погашения общих обязательств, они являются общим долгом супругов. Истец просила взыскать с каждого из ответчиков: денежную сумму по первоначальному взносу в размере 715 500 руб. (1 431 000/2); денежную сумму, уплаченную в счет кредитной задолженности за период с января 2013 года по март 2023 года в размере 747 583,39 руб. (1 495 166,78/2); проценты за пользование денежными средствами (первоначальным взносом и уплаченными в счет кредитной задолженности) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с января 2013 по март 2023 года с каждого в размере 858 418,51 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере первоначального взноса по кредиту - 1 413 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - этой суммой прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно приняты не подтвержденные возражения ответчика ФИО3 о том, что она не знала о ежемесячном погашении кредита, поскольку данный факт опровергается сведениями о том, что у ответчика не было средств для погашения кредита, доказательствами гашения ею кредита путем перечисления денег на счет сына для дальнейшего перечисления банку в счет ежемесячных платежей. Судом неверно сделан вывод об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за ее счет, о неправомерном требовании денежных средств, поскольку доказано, что деньги у нее брались с обязательством возврата и эти деньги шли на нужды семьи. Между ней и ответчиками возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.83-92), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приходится сыном истцу ФИО1.
Ответчики ФИО2 и ФИО5 с <дата> состояли в браке.
21.12.2012 между №» и созаемщиками ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 389 000 руб. под 12,75 % на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с открытого на имя ФИО2 счета №.
На основании договора купли-продажи от <дата> ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры оставляла 2 820 000 руб., из которых 1 431 000 руб. оплачены покупателями за счет личных денежных средств до подписания договора, а 1 389 000 руб. – за счет кредитных средств, выданных ОАО «Сбербанк России».
Брак ответчиков прекращен 12.07.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов произведен раздел спорной квартиры, за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности по № долей в праве общей долевой собственности, за их несовершеннолетними детьми - по № долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены расписки ФИО2, датированные периодом с 09.02.2013 по 10.04.2022, о том, что он ежемесячно брал у ФИО1 в долг денежные средства для внесения ежемесячного платежа по вышеуказанному кредитному договору, обязался вернуть по первому требованию с процентами согласно ключевой ставке ЦБ РФ.
Выписками по счетам, банковскими ордерами, а так же справкой № подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств на ссудный счет № (кредитный договор №), открытый на имя титульного созаемщика ФИО2, в заявленном ко взысканию размере.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 35, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у ее бывшего мужа заемных обязательств перед истцом, расписки были представлены в настоящее дело после того, как судом был произведен раздел квартиры без учета участия истца в приобретении этого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с выплатой истцом задолженности по кредитному договору ответчиков, у последних как у бывших супругов перед истцом возникло общее заемное обязательство и связи с неисполнением этого обязательства имеются основания для удовлетворения иска, судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в пределах заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец настаивала на рассмотрении исковых требований, вытекающих из заемных обязательств по представленным в материалы дела распискам ответчика ФИО2 на сумму 1 361 037, 16 руб.. ФИО1 просила взыскать с ответчиков сумму долга ввиду неисполнения ответчиками своих гражданско-правовых обязательств перед ней надлежащим образом.
Доводы о применении к заявленным требованиям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) содержатся так же в апелляционной жалобе истца.
Таким образом, в судах обеих инстанций истец поясняла, что вносила и вносит деньги на ссудный счет сына в счет оплаты задолженности ответчиков по кредитному договору, поскольку намеревается проживать в квартире, приобретенной ответчиками на заемные денежные средства, просила сына писать ей долговые расписки с целью обеспечения себя гарантиями проживания в квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что перечисляя деньги для оплаты задолженности по кредиту ответчиков, действовала в рамках имеющейся договоренности о том, что она будет проживать в спорной квартире. После расторжения ответчиками брака, она продолжила оплачивать задолженность по кредиту. В настоящее время она проживает с сыном в спорной квартире, продолжает платить по кредиту, помогает сыну. У них с сыном была устная договоренность, что если все будет нормально, то деньги по распискам возвращать не нужно. Расписки сын писал ей ежемесячно. К сыну она претензий не имеет.
Представитель ответчика ФИО2 в апелляционной инстанции так же подтвердила, что расписки истец брала с сына «для подстраховки», на тот случай, если у нее будут проблемы с проживанием в квартире.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В подтверждение договора займа с сыном ФИО2 ФИО1 представила расписки, из содержания которых следует, что ФИО2 ежемесячно брал у нее в долг денежные средства для внесения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, обязался вернуть по первому требованию.
При этом, пояснениями того же истца и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, банковскими ордерами, выписками по счету, справкой № установлено, что ФИО1 перечисляла деньги в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору со своего счета на счет сына, с которого затем ежемесячные платежи списывались банком в соответствии с графиком к кредитному договору. Делала она это с целью сохранения за собой права проживания в приобретенной ответчиками квартире, добровольно.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Согласно сведениям, содержащимся в расписках, денежные средства ФИО2 были получены с целью внесения их в качестве ежемесячных платежей по ипотечному кредиту.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору у истца – своей матери не брал.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив конкретные фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО1 денежные средства перечислялись на ссудный счет сына в банке самостоятельно и безвозмездною, факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 по представленным распискам не доказан, так же как и осведомленность ФИО3 о том, что обязательства по кредитному договору исполняет мать ФИО1 в связи с невозможностью исполнения этих обязательств непосредственно титульным созаемщиком.
Как следует из материалов дела и из содержания искового заявления, каких-либо требований о защите нарушенного права по иным основаниям, а не по договору займа, истцом на протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда не заявлялось, заявленные исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.