Дело № 2-2680/2025 16 июня 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001951-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 08.07.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля «.....», г.р.з..... под управлением ФИО2 и .....» под управлением истца. Истец получил телесные повреждения в виде ушибов кистей справа, левого плечевого сустава, ушибов и ссадин левой голени и левого стопного сустава, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, находился на амбулаторном лечении с 09.07.2024 по 12.07.2024, после амбулаторного лечения испытывал болевые симптомы в связи с чем вынужден был принимать обезболивающие препараты, находится дома, что сказывалось на привычном образе жизни.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, размер компенсации полагал завышенным.

Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 08.07.2024г. ФИО2, управляя автомобилем «.....», ..... на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал помеху в движении мотоциклу «.....», ..... под управлением водителя ФИО1 Уходя от столкновения ФИО1 опрокинул мотоцикл на проезжую часть. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения характера ссадин левой голени и голеностопного суставов (без уточнения количества). Данные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д.78-79).

Изложенные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2024г., которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 71).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что истец, в связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении в период с 09.07.2024 по 12.07.2024 (л.д.12-13).

Из заключения медицинской экспертизы №1182 от 09.08.2024 назначенной по делу об административном правонарушении следует, что изложенные телесные повреждения истца расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.78-79).

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: отсутствие в собственности недвижимого имущества (л.д.93), среднемесячный доход составивший в 2023г. в среднем 68000 руб., а в 2024г. – 80000 руб. (л.д. 94-97), наличие в собственности автомобиля (л.д.62).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего (не причинивших вреда здоровью), очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, возраст потерпевшего (24 года), период лечения (4 дня амбулаторно), имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб. наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Абстерго» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д.14).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление (л.д.3-5), участвовал в 2-х судебных заседаниях 16.04.2025 (продолжительностью 7 мин.) и 16.06.2025 (продолжительностью 2 мин.)

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышенной и несоразмерной, полагает необходимым снизить размер до 20000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд отказывает.

Кроме того, истцу подлежат возмещению понесены почтовые расходы в размере 60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджетагородского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., а всего 40 060 (сорок тысяч шестьдесят) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.