УИД 34RS0005-01-2023-001401-34

Дело № 2-2200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя мотоциклом, перекрыл проезд автомобилю марки «Ниссан Кашкай» и причинил ущерб в виде повреждения бампера и капота.

Факт причинения ущерба указанным гражданином подтверждается материалом процессуальной проверки, зарегистрированный КУСП №22794 в Отделе полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду.

С целью определения стоимости реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, понеся расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» без учета износа составляет 40 900 рублей, а размер утраты товарной стоимости 22 131 рубль.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 63 031 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 4 500 рублей, все понесенные судебные расходы по данному гражданскому делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснила, что просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Будучи допрошенным в судебном заседании 7 августа 2023 года иск не признал, пояснив, что действительно ударил кулаком по машине истца, чтобы привлечь внимание водителя, которая наехала ему на ногу. Повреждений бамперу не причинял.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы деда, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 8 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла «Хонда», регистрационный знак № ФИО3 перекрыл проезд автомобилю марки «Ниссан Кашкай» регистрационный номер №, которым управляла ФИО4, ударил кулаком по капоту автомобиля, а также своим транспортным средством повредил передний бампер автомобиля «Ниссан Кашкай», причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду от 4 мая 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 7 августа 2023 года свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался в машине «Ниссан Кашкай», за управлением которой находилась его супруга ФИО4 Следом за ними двигались два мотоциклиста – ФИО3 и ФИО6 Когда они остановились на светофоре ФИО3 перегородил им дорогу, повернув руль в сторону автомобиля, задев стойками бампер. После этого ответчик поехал вперед, а они тронулись за ним. В это время ответчик нанес удар кулаком по капоту. Выйдя из машины, он услышал, как ответчик обвиняет его жену в том, что она наехала ему на ногу. Сидя в машине, он не ощущал, что они наехали на что-то.

Свидетель ФИО4 дала суду аналогичные показания, подтвердив, что на ногу ФИО3 не наезжала. Когда они остановились на светофоре, последний стал стучать ей в стекло, ругался, после чего ударил кулаком по капоту. При этом, перекрыл им движение своим мотоциклом. Когда ответчик стал двигать мотоцикл, то поцарапал на машине бампер слева и накладку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и согласуются с иными доказательствами по делу.

Собственником транспортного средства мотоцикла марки «Хонда», регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО3.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», регистрационный номер №, VIN №, 2021 года выпуска, является ФИО2. На основании страхового полиса ОСАГО ФИО4 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства данного спора, а также и того, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статей 1067 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, из разъяснений в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что самозащита может заключаться в воздействии на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество либо, когда она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ), на имущество правонарушителя.

В соответствии с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действительно, согласно справке ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 был диагностирован ушиб правой стопы, однако доказательств тому, что данная травма была получена в результате действий ФИО4, суду не представлено.

Следовательно, то, что ФИО3 при повреждении автомобиля истца действовал в состоянии крайней необходимости и его действия были соразмерны нарушению, судом не установлено.

Кроме того, повреждения переднего бампера были причинены, когда угроза здоровью ответчика (если таковая и имела место) отсутствовала.

Для определения стоимости ущерба транспортного средства «Ниссан Кашкай», регистрационный номер № истец обратился к независимому эксперту ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», регистрационный номер №, дата выпуска 2021 год, обусловленных происшествием, с учетом износа составляет сумму в размере 40 200 рублей, без учета износа – 40 900 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Кашкай», регистрационный номер №, дата выпуска 2021 год, обусловленных происшествием, составляет 22 131 рубль.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб, основания для освобождения от ответственности судом не установлены, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 031 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 октября 2021 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 указанные расходы в заявленном истцом размере, поскольку они документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей 93 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2023 года, распиской от 7 апреля 2023 года на сумму 20 000 рублей, ФИО2 оплатил ФИО1 за представление его интересов по настоящему делу в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 63 031 рубль в счёт возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина