УИД 77RS0017-02-2022-018342-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2023 по иску ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП ФИО2 с иском, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 68 253 руб., компенсации морального вреда солидарно в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта, по которому истцом внесена предоплата в размере 151 122 руб. Туроператором по заключенному договору являлся ООО «Компания Тез Тур». Поскольку воспользоваться оплаченным туром истец не смогла по причине аннуляции тура в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, при этом направленная досудебная претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №00110-22, согласно которому ООО «Компания Тез Тур» обязывался оказать заявителю комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию по туру в стране: Турция, RIXOS PREMIUM BELEK 5*, в период 18.04.2022 - 29.04.2022 г., 2 ADL +1 CHLD/Ultra All Inclusive/Deluxe Room Garden, воздушная перевозка по маршруту Москва-Анталья-Москва, на рейсах компании S7 рейс 3739/S737420, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда.

В соответствии с п.3 Договора, ответчик обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору истцом была внесена предоплата в размере 151 122 руб.

В связи с проведением специальной военной операции Министерством обороны РФ на территории Украины, начиная с 24.02.2022 г., Ростуризм опубликовал 05.03.2022 г. сообщение о риске изъятия воздушных судов на территории зарубежных стран, в связи с чем, полеты, в том числе и на территорию Турции были прекращены.

В этой связи истицей была заявлена претензия от 07.06.2022 о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Нормы законодательства не предусматривают обязанности турагента по выплате и/или возврату туристу денежных средств за свой счет без поступления суммы для возврата от Туроператора. При этом турагент, как посредник, обязан направить туроператору сообщение о расторжении договора, выражая юридически значимую волю туриста.

На основании этого ИП ФИО2 переадресовала претензию истца Туроператору ООО «Компания Тез Тур» и его агенту ООО «Каравелла».

При этом со стороны ИП ФИО2 была инициирована процедура скорейшего возврата денег туристке от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Каравелла».

23.09.2022 года за несостоявшийся тур истицы ООО «Каравелла» вернуло ИП ФИО2 - 129 350 руб. (платежное поручение № 8045 от 23.09.2022). В тот же день ФИО2 все полученные от ООО «Каравелла» деньги, вместе со своей агентской комиссией по туру, вернуло истцу (платежное поручение №93 от 23.09.2022 на сумму - 151 122 руб.)

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела требования истицы по возврату аванса 151 122 рублей , уплаченного ею за несостоявшийся тур, полностью удовлетворены.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности перед потребителем лишь при наличии вины и только на стадии заключения договора.

В данном случае отсутствует факт какого-либо противоправного поведения со стороны турагентства, который бы привел к возникновению убытков истицы. ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свою обязанность по бронированию турпродукта истицы, денежные средства за турпродукт были перечислены выбранному самой истицей Туроператору ООО «Компания Тез Тур» (пункт 7.1 договора), бронь по туру истицы была подтверждена Туроператором, недостатков в туристском продукте не имелось.

Таким образом, все обязательства перед истицей по договору турагентство выполнило полностью (пункт 1.1 договора), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 суд не находит.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков неустойки, истец ссылается на нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что отказ исполнения договора связан с реализацией права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании туристских услуг, то положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком ООО «Компания Тез Тур» без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств по договору, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Компания Тез Тур» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, взыскиваются с ООО «Компания Тез Тур», в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 года