Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-27096/2023
№ 2-268/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ................ к Лауденшлегер ................, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года) от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2019 года водитель ФИО2, управляющий автомобилем ................ государственный регистрационный номер ................, допустил столкновение с автомобилем ................ государственный регистрационный номер ................, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили существенные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец направил в адрес ответчика заявление с документами для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО, указав, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.
Сотрудники СПАО «Ингосстрах» с истцом не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения со стороны страховой компании не принималось.
Далее, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, величина ущерба определена в размере 679 243 руб.
В адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта. В добровольном порядке выплата не была осуществлена.
После этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако, никакого ответа об итогах рассмотрения такого обращения не поступило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, сумму за составление отчета; денежную сумму в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку, рассчитанную со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда; а также просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.
Также судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 190 944, 27 руб.
Этим же решением взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Край Эксперт Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы; в доход бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.
Указанное решение обжаловано СПАО «Ингосстрах» как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 128 903, 82 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 578, 08 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 26 апреля2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что истом не был соблюден досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией по предоставлению ТС для проведения первичного осмотра; судебный экспертизы проведены без осмотра ТС и натурного сопоставления повреждений, суд фактически не разрешил вопрос о механизме столкновения ТС и образования заявленных повреждений; не дал оценку том, что вывод эксперта является предположительным, так как ТС не осматривалось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 января 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ................, государственный регистрационный номер ................, и автомобиля ................ государственный регистрационный номер ................ под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ................ причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении от 30 января 2019 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем истец просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.
Также судом установлено, что сотрудники страховой компании никаких мер, направленных на осмотр поврежденного автомобиля, как и возмещение страхового ущерба, не предпринято.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта от 26 марта 2019 года № 134-20-19, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 679 243 руб.
После этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако никакого ответа об итогах рассмотрения такого обращения не поступило.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта от 18 декабря 2019 года № 237/2019-C3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 590 944, 27 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан. Положив в основу решения заключение экспертизы от 18 декабря 2019 № 237/2019-C3, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу что СПАО «Ингосстрах» не исполнены принятые по договору ОСАГО обязательства, а именно: не осмотрено поврежденное транспортное средство, не определен размер причиненного ущерба и не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Одновременно суд первой инстанции усмотрел наличие правовых обоснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, суммы ущерба в размере 190 944, 27 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страховою случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу приведенных выше положений законодательства, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием на то, что особенности повреждения автомобиля исключают его перемещение, с просьбой представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, для проведения осмотра.
11 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя телеграмму с информацией о возможности проведения осмотра по указанному адресу.
14 февраля 2019 года ответчиком совершен выезд по этому адресу, однако, транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей.
22 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес заявителя телеграмму с предложением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
25 февраля 2019 года ответчиком совершен очередной выезд по указанному адресу, однако автомобиль на осмотр не представлен, о чем также составлен протокол с фототаблицей.
При этом, истец, без уведомления страховщика, обратился к независимому эксперту-технику, который 26 марта 2019 года произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, и определил размер ущерба в 679 243 руб.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меру, предусмотренные законом.
Судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление правом, так как им не был соблюден порядок взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства для проведения первичного осмотра.
Учитывая указанное, тот факт, что в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по предоставлению страхователю поврежденного транспортного средства для осмотра, тогда как страховой компанией были выполнены действия направленные на организацию осмотра поврежденного имущества.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу судебные экспертизы также были проведены без осмотра транспортного средства. Данных о том, что транспортное средство продано на момент их проведения, материалы дела не содержат. Проверить наличие транспортного средства на данный момент судебной коллегии не представилось возможным, так как истец по делу и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.
Руководствуясь статьми 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Северского районного суда Краснодарского края (с учетом определения об исправлении описки от 10августа 2021 года) от 10 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ................ к Лауденшлегер ................, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: