УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк», в котором в обосновании заявленных требований указала, что **/**/**** был заключен полис ОСАГО серии XXX № на транспортное средство Jeep Grand Cherokee г/н №, собственником которого является истец. По полису страхования установлена страховая сумма в размере 400000 рублей.
**/**/**** произошло ДТП между ТС Джип Grand Cherokee г/н № и ТС Хонда Цивик № 138 на .....
По факту ДТП сотрудниками полиции были составлены протокол 38 № и постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****, согласно которым привлечён к административной ответственности водитель ТС Хонда Цивик г/н № ФИО4 за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также данные сведения подтверждаются Сведениями о ДТП (справка) от **/**/****. **/**/**** истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
**/**/**** истец получила ответ АО «Совкомбанк Страхование» № об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения специалиста №, согласно которому зафиксированные на а/м Jeep Grand Cherokee г.р,з. Т 027 УН 72 повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с а/м Honda Civic г.р.з. №.
С данным решением полностью не согласна, истцу не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. На заявление (претензию) истца также не дан никакой ответ и не представлены запрашиваемые документы, лишая возможности предметно оспорить отказ в страховой выплате, что по мнению истца является злоупотребление правом со стороны страховой компании.
Постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/**** устанавливает наступление страхового случая и юридически значимые обстоятельства для выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения № от **/**/**** ООО "Эксперт-Профи" выполненного по заказу АО «Совкомбанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/н № составляет 457500 рублей. **/**/**** истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который по его заявлению принял решение № № от **/**/**** об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей по аналогичным основаниям на основании документов страховой компании.
Истец просит:
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование" - ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительным возражениям на исковое заявление.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, **/**/**** на .... произошло ДТП с участием ТС Honda Civic, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и ТС Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом №.
ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Постановлением по делу от **/**/****. согласно которому водитель ТС ТС Honda Civic, государственный регистрационный номер № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный номер № год выпуска – 2014, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ФИО4) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.
**/**/**** ФИО1 обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № от **/**/**** повреждения транспортного средства с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от **/**/****.
АО "Совкомбанк страхование", основываясь на результаты транспортно-трасологического исследования, письмом от **/**/**** отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.
**/**/**** в АО "Совкомбанк страхование" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиям о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
АО "Совкомбанк страхование" письмом от **/**/**** сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением страховой компании, истец **/**/**** обратилась к Финансовому уполномоченному, который по его заявлению принял решение № № от **/**/**** об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей по аналогичным основаниям на основании документов страховой компании.
Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд.
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта №№ повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер № не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер №. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **/**/****.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения, а именно отсутствие обоснование, на основании которого эксперт приходит к выводам в заключении, отсутствие исследования в полном объеме, исследование ТС аналогичным архивным фото, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** была назначена Повторная судебная автотехническая, а также оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9
Согласно заключению эксперта № от **/**/**** экспертом было определено соответствие повреждений транспортного средства Grand Cherokee, г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего **/**/**** в ..... Экспертом также определены повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта ТС Grand Cherokee, г/н № на дату ДТП **/**/**** с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом износа – 411 151 рублей, без учета износ 702 755 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ФИО9 как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.
Возражения ответчика сводятся с несогласию с заключением эксперта. Представленная рецензия ООО «Волга Экспертиза» является частным мнением специалиста, проведенного без исследования всех материалов дела, в том числе административного материала.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 7200 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" – удовлетворить.
Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина