78RS0005-01-2022-011213-37 <данные изъяты>

Дело № 2-1298/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 12.09.2021 года по 02.02.2022 года в размере № копейка, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет № копейка, из которых: № копейки - просроченная задолженность по основному долгу; № копейка - просроченные проценты; № копеек - штрафные проценты.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 года ответчиком в АО «Тинькофф Банк» подано заявление-анкета на выдачу кредитной карты №, а также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Таким образом, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между сторонами заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 02.02.2022 года расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика за период с 12.09.2021 года по 02.02.2022 года составляет № копейка, из которых: № копейки - просроченная задолженность по основному долгу; № копейка - просроченные проценты; № копеек - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить снизить неустойку на основании указанных положений закона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору за период с 12.09.2021 года по 02.02.2022 года в размере № копейка, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.