КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-001272-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2025

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Складневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кстовская Домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Кстовская Домоуправляющая компания», указав следующее.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), 2-ой МКР, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истца. АО «Кстовская Домоуправляющая компания» составило акт обследования объекта.

23.01.2025 ООО «СтандартОценка» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 95 844 рубля. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 12 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 22 831 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО «Кстовская Домоуправляющая компания» исковые требования не признала. Вину АО «Кстовская Домоуправляющая компания» в пролитии не оспаривала, указала на частичное возмещение ущерба. Просила снизить штраф.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), 2-ой МКР, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истца, а именно течь в системе отопления, являющейся общим имуществом МКД. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривался. По факту пролития АО «Кстовская Домоуправляющая компания» составлялись акты обследования объекта от 15.04.2024 и 10.03.2025.

23.01.2025 ООО «СтандартОценка» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 104 281 рубль. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 12 000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «СтандартОценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными. Вину в пролитии ответчик не оспаривал, установлено, что оно произошло вследствие нарушений целостности систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установлено, что в ответ на претензию истца да направления иска, ответчик произвёл возмещение ущерба, выплатив истцу 8 000 рублей. После поступления иска в суд ответчик произвёл возмещение ущерба, выплатив истцу 73 450 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ему квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной экспертизы и с учетом произведенного возмещения и требований истца.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Кстовская Домоуправляющая компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком АО «Кстовская Домоуправляющая компания» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец за услуги эксперта уплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком на основании заключения ООО «СтандартОценка». Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и распиской. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кстовская Домоуправляющая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кстовская Домоуправляющая компания» ИНН <***> в пользу ФИО1 ((№) компенсацию ущерба – 22 831 рубль, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, компенсацию расходов на оценку – 12 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Кстовская Домоуправляющая компания» - отказать.

Взыскать с АО «Кстовская Домоуправляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4069/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода