Решение по делу № 2-163/2023 от 22.03.2023 - о защите прав потребителя и по иску <ФИО> к АО «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

производство №2-163/2023

УИД № 67RS0003-01-2022-003994-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Калинина А.В.

при секретаре: Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и по иску ФИО1 к АО «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 14.11.2020 был заключен полис страхования от несчастных случаев. Страховая премия оплачена в полном объеме. 07.01.2021 с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму, находился на лечении в стационаре. 15.02.2021 все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены истцом в адрес ответчика. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 37 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты по мотивам неправильной квалификации ответчиком характера и тяжести полученного телесного повреждения, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении обращения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 21 500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты в сумме 4 200 руб. на 11.07.2022, штраф в размере 100 850 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСХБ-страхование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 06.07.2020 был заключен полис страхования от несчастных случаев. Страховая премия оплачена в полном объеме. 07.01.2021 с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму, находился на лечении в стационаре. 15.02.2021 все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены истцом в адрес ответчика. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты по мотивам неправильной квалификации ответчиком характера и тяжести полученного телесного повреждения, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении обращения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 21500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты в сумме 8000 руб. на 11.07.2022, штраф в размере 129 000 руб.

Определением суда от 06.10.2021 гражданские дела по вышеприведенным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Подтвердил факт доплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в сумме 37500 руб. в претензионном порядке. Отметил, что недостатки меддокументации связаны с типовым заполнением бланков, применительно к показаниям свидетеля. Отмечал о субъективном по ощущениям истца ухудшении функционального состояния поврежденного органа, применительно к доводам представителя ответчика. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 152-166), указав на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения в истребуемой сумме, с учетом первоначальной выплаты по п. 55 Таблицы выплат Правил страхования в размере 37500 руб. и доплаты по претензии истца с установлением оснований п.п. 51 и 52 Таблицы выплат, в сумме 37500 руб. Полагала, что в данном случае, в связи с проведенной операцией – <данные изъяты>, выразившейся <данные изъяты>, как кожной складки не имеет место утрата функций поврежденного <данные изъяты>, Просила в удовлетворении требований отказать. Также полагала о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о выплате неустойки. В случае удовлетворения требований, полагала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, а также поддержала заявленное в письменных возражениях ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее представили письменные возражения (т. 2 л.д. 147-148), в которых требования не признали, указали, что выплата произведены в соответствии с Правилами страхования по п. 57 Таблицы страховых выплат, применительно к удалению части полового члена (п. 58 Таблицы страховых выплат) полагали, с учетом выводов экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного, недоказанной причинно-следственную связь с несчастным случаем (травмой) полагая о том, что имели место хронический воспалительный процесс и заболевание <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представили письменные объяснения финансового уполномоченного по иску к АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 148-150), по иску к АО СК «РСХБ-Страхование» (т. 2 л.д. 129-131), в которых, с учетом результатов назначенных финансовым уполномоченным экспертиз, полагали правильными принятые по обращениям истца решения об отказе в удовлетворении требований №№ У-22-50739/5010-007 и У-22-50756/5010-007, соответственно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений п.п.1-2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

По делу установлено, 11.11.2020 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на период с 15.11.2020 по 14.11.2021 заключен договор личного страхования (полис «СОГАЗ-Персона Универсальный» №-<адрес> РС).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Смерть в результате несчастного случая». Размер страховой суммы составляет 750000 руб. (т.1 л.д. 75).

Во исполнение условий данного договора истцом оплачена страховая премия в размере 4200 руб. (т. 1 л.д. 76)

Договор страхования заключен в соответствии с общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу п. 5 Договора страхования страховым случаем является, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

При этом под несчастным случаем согласно п. 2.2 Правил страхования понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия Договора и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая.

Фактом временной утраты трудоспособности признается лечение любой продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая (пункт 3.2.1. «а» Правил) и указанный в Талице страховых выплат, являющейся неотъемлемой часть Договора страхования (далее - Таблица выплат).

К несчастным случаям в силу п. 2.2.3 Правил страхования и п. 8 Договора страхования относятся, в том числе, ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), разрыв позвоночных дисков, травматическая потеря зубов, инородное тело органов и частей тела, полный разрыв мышцы, связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления, телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей.

17.02.2021 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Так, из доводов иска и материалов дела следует, 07.01.2021 вследствие падения с приставной лестницы (истец оступился и упал, ударившись промежностью о ступеньку) ФИО1 получил травму <данные изъяты> что впоследствии привело к необходимости оперативного лечения в виде удаления <данные изъяты> (13.01.2021 выполнено оперативное вмешательство). Поскольку боли не проходили, а опухоль не спадала, спустя 4 суток после получения травмы истец обратился в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» за медицинской помощью.

Как усматривается из выписного эпикриза из медицинской карты ФИО1, последний в период с 11.01.2021 по 19.01.2021 находился на стационарном лечении в отделении мужской урологии ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>; состояние после оперативного лечения» и в отношении истца 13.01.2021 проведена хирургическая операция (циркумцизия) – выполнено <данные изъяты>, включая участок травматического дефекта последней размером 1 см. * 0,5 см. по левой боковой поверхности.

В соответствии с п. 5.1 Договора страхования страховая выплата по временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая рассчитывается в соответствии с Таблицей выплат.

Согласно примечанию к Таблице выплат 1.1 в случае когда в результате одного несчастного случая наступят повреждения, указанные в одном пункте, страховая выплата производится по одному и подпунктов этого пункта, учитывающему наиболее тяжелое повреждение. При повреждениях, указанных в разных пунктах, страховая выплата производится по каждому из них.

По результатам рассмотрения заявление ФИО1 от 17.02.2021 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37 500 руб., рассчитанное следующим образом: 750 000 руб. (страховая сумма) х 5 % (п. 55 Таблицы «Повреждение (кроме ожогов) мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшее за собой наложение швов») = 37 500 руб.

На основании полученной претензии, зарегистрированной АО «СОГАЗ» 27.03.2022 вх. № В-79122, решение по событию, произошедшему с истцом, пересмотрено, поскольку установленному ФИО1 диагнозу соответствуют:

- п. 51 Таблицы выплат «Повреждение органов половой или мочевыделительной системы, не повлекшее за собой функциональных нарушений», размер страховой выплаты за который составляет 5% от страховой суммы;

- п. 52 Таблицы выплат «Повреждение (кроме ожогов) мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшее за собой наложение швов», размер страховой выплаты за который составляет 5% от страховой суммы, то есть 750 000 руб. (страховая сумма) х 5 % (п. 51 Таблицы «<данные изъяты>») = 37 500 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения, и денежные средства в размере 37 500 руб. перечислены истцу 05.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 11087.

Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по Договору страхования в общей сумме 75 000 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07.06.2022 № №У-22-50739/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору страхования было отказано (т.1, л.д. 49-58).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» независимой медицинской экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 27.05.2022 №У-22-50739/3020-004, факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как необходимость госпитализации и проведения оперативного лечения (циркумцизии) ФИО1 была обусловлена формированием фимоза, объективных подтверждений наличия у ФИО1 каких-либо травматических повреждений в представленных документах не имеется (т.1, л.д. 59-74).

Также, 06.07.2020 между ФИО1 И АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор личного страхования по полис-оферте «Защита в подарок» № ММ-11-11-2367464 со сроком действия 12 месяцев, начиная с 00 часов 15-го дня, следующего за днем оплаты Договора страхования (т.2, л.д. 70).

Договор страхования заключен на основании условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок».

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Телесное повреждение (травма) в результате несчастного случая»; «Госпитализация в результате несчастного случая»; «Установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая (1,2,3 группы инвалидности или категории «ребенок-инвалид»; «Смерть в результате несчастного случая. Размер страховой суммы составляет 1 000000 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом оплачена страховая премия в размере 8000 руб. (т. 2 л.д. 72)

16 февраля 2021 года истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая «Травма» и страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 60000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к названному ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 290000 руб.

Указывая на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения, АО СК «РСХБ-Страхование» 31.03.2022 года отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 10.06.2022 № У-22-50756/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» страховой выплаты по договору страхования было отказано (т.2, л.д. 61-69).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» № У-22-50756/3020-004 от 25.05.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, представленные медицинские документы не содержат объективных данных, подтверждающих получение Заявителем травмы <данные изъяты>. Необходимость госпитализации и проведения оперативного лечения (циркумцизии) ФИО1 была обусловлена формированием <данные изъяты>.

Также указано, что представленные медицинские документы не подтверждают факт наступления страхового события, предусмотренного Условиями страхования, так как необходимость госпитализации и проведения оперативного лечения (циркумцизии) ФИО1 была обусловлена формированием фимоза, объективных подтверждений наличия у истца каких-либо травматических повреждений в представленных документах не имеется.

По ходатайству стороны истца в связи с несогласием с выводами медицинских экспертиз, проведенных в рамках обращений истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления полученных истцом повреждений после произошедшего 07.01.2021 несчастного случая и причин оперативного вмешательства (т.2, л.д. 215-216).

Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.01.2023 №09 после произошедшего 07.01.2021 несчастного случая у ФИО1 согласно описания локального статуса (история болезни № 393/25): <данные изъяты>. Выполнена ПХО раны (отсутствует описание объема выполненной манипуляции). Диагноз: <данные изъяты>.

При ответе на вопрос суда о наличии (отсутствии) у ФИО1 воспалительного (в том числе хронического) заболевания <данные изъяты> по состоянию на 07.01.2021 эксперты указали, что амбулаторная карта датированная ранее даты получения травмы не предоставлена. Исходя из представленной медицинской карты стационарного больного № 393/25 11.01.2021 при описании органов мочеотделения, локального статуса и анамнеза заболевания данных за наличие у пациента хронических, в том числе и воспалительных изменений <данные изъяты> нет, имеются проявления посттравматических вторичных воспалительных изменений.

Также эксперты отметили, что в результате раневого дефекта <данные изъяты> возможно сужение и затруднение <данные изъяты>.

Образование у ФИО1 раневого дефекта <данные изъяты> в результате воспалительного процесса <данные изъяты>, невозможно.

Характерными повреждениями при фимозе являются линейные радиальные разрывы кожи ущемляющего кольца. В локальном статусе описываемого повреждения фигурирует <данные изъяты> За 4 суток после получения ФИО1 травмы рубцовые изменения <данные изъяты> не могли сформироваться, поскольку формирование рубцовых изменений является сложным и длительным процессом.

<данные изъяты> является анатомической частью <данные изъяты> со своими анатомическим строением и функциями. При утрате <данные изъяты> наступает временное нарушение функций органа продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 2 л.д. 223-230).

Выводы проведенного экспертного исследования поддержал допрошенный судом эксперт Свидетель №1, указавший на то, что полученную истцом травму можно квалифицировать как повреждение органов мочеполовой системы, повлекшее за собой удаление части полового члена, которой является крайняя плоть, а также на наличие в данном случае оснований для оперативного вмешательства. Касательно утраты функций органа в контексте вопросов представителя ответчика АО «СОГАЗ» пояснил, что действительно при современном развитии уровня гигиены, крайняя плоть не выполняет именно гигиенической функции, вместе с тем ее наличие или отсутствие влияет на чувствительность головки, что является субъективным восприятием пациента.

Допрошенный судом в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 - ФИО8. пояснил, что истец обратился в урологическое отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с травмой <данные изъяты>; в ходе осмотра были установлены показания к проведению операции в виде <данные изъяты>, которая является частью <данные изъяты>. Отрыв части кожи <данные изъяты> явился следствием полученной травмы (не заболевания) и непосредственной причиной оперативного вмешательства. При этом, операция была необходима в целях сохранения функциональности. Указал, что имелись ли рубцы при поступлении пациента затруднительно, ввиду наличия отека.

При этом эксперт и свидетель пояснили суду, что имеющиеся несоответствия данных, указанных в медицинской документации ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение (диагностирован фимоз), и в выписном эпикризе не свидетельствует о том, что у истца имелся фимоз, не обусловленный указанной выше травмой. Указание в данном случае на фимоз является стандартным описанием диагноза «по шаблону».

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение подробно мотивировано разъяснено экспертом, кроме того, при оценке обстоятельств возникновения имеющихся повреждений, суд принимает во внимание и показания свидетеля об описке в силу шаблонного заполнения меддокументации, что не было известно при проведении экспертиз назначенных финансовым уполномоченным.

В связи с этим, ссылки ответчиков на то, что у истца до обращения в стационар имелись хронические заболевания мочеполовой системы, которые привели к фиброзу, что и послужило основанием для проведения операции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты экспертным заключением, а также пояснениями эксперта, свидетеля – лечащего врача.

Таким образом, факт того, что в результате полученной травмы у ФИО1 была удалена <данные изъяты>, как его анатомическая часть подтверждается материалами дела. Применительно к доводам истца и выводам и пояснениям эксперта, суд также полагает согласиться с доводами об изменении функционального состояния поврежденного органа.

При этом, разрешая возражения ответчика АО «СОГАЗ», суд учитывает буквальную формулировку п. 49 Таблицы страховых случаев, согласно которому, испрашиваемая истцом выплата в размере 30% страховой суммы производится в случае повреждения органов мочеполовой системы, повлекшего потерю части полового члена, то есть при установлении этого факта в отсутствие договора сторон об ином, размер утраченной части и изменение функционального состояния для получения запрашиваемого возмещения существенного правового значения не имеют.

В связи с изложенным, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» должен определяться по правилам ст.49 Таблицы страховых выплат и составит 225 000 руб. (30% от 750000 руб.).

При таком положении, с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 75000 руб., суд взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. (225 000 руб. – 75 000 руб.).

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения АО СК «РСБХ-Страхование» должен определяться по правилам п. b) ст. 58 Таблицы страховых выплат - повреждение половой системы, повлекшее за собой потерю <данные изъяты>, и составит 300000 руб.

Учитывая сумму выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 60000 руб. с АО СК «РСХБ-Страхование», суд по мотивам аналогичным приведенным выше взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 240 000 руб. (300 000 руб. – 60 000 руб.).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.10.7 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев АО «СОГАЗ» страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов рассматривает их, и в случае признания случая страховым составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в АО «СОГАЗ» 24.03.2021, в связи с чем, страховая выплата в полном объеме должна была быть перечислена истцу не позднее 05.05.2022, чего страховщиком сделано не было.

Поскольку период просрочки исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств превышает 108 дней, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере, в пределах установленного законом ограничения начисления, – 4200 руб. (цены оказанной страховой услуги), оснований для уменьшения которой на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 10.4 Условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» АО СК «РСБХ-Страхование» предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан в течение 50 рабочих дней с момента получения от Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая принять одно из решений, в том числе о признании заявленного события страховым случаем, при этом утвердить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты его утверждения.

В данном случае истцом также были представлены все необходимые для производства выплаты документы 24.03.2022, в связи с чем, не позднее 21.06.2022, чего страховщиком сделано не было.

Поскольку период просрочки исполнения АО СК «РСХБ-Страхование» своих обязательств превышает 108 дней, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере – 8000 руб. (цены оказанной страховой услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. и взыскивает ее с каждого из ответчиков в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиками добровольно удовлетворены не были, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 78 600 руб. ((150000 руб. + 4200 + 3000) * 50 %), который по ходатайству представителя Общества, на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения названным ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, а кроме того, учитывая средний уровень публично опубликованных процентов по вкладам и кредитам в юридически значимый период, то обстоятельство, что страховщику в составе меддокументации представлен документ с пороком заполнения не известным сторонам спора, что также повлияло на рассмотрение страхового случая, учитывая частичную добровольную выплату и доплату возмещения по претензии, уменьшается судом до 30 000 руб.

При этом, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, в пользу ФИО1 с АО СК «РСХБ-Страхование» по вышеприведенным основаниям взыскивается штраф в размере 125500 руб. ((240000 руб. + 8000 руб. + 3000 руб.)*50%).

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб. с каждого.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 16430000 руб., произведена не была (т.2, л.д. 232).

Аналогичное заявление представлено экспертом Свидетель №1, стоимость услуг которого составила 10000 руб. (т.2, л.д. 231)

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в пользу экспертной организации и эксперта, при этом, с учетом принципа пропорциональности и размера удовлетворенных требований, с АО СОГАЗ» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 6243,40 руб., в пользу эксперта Свидетель №1 – 3800 руб., с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 10 186, 60 руб., в пользу эксперта Свидетель №1 – 6200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 4 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы 6 243, 4 руб.

Взыскать с АО «РСХЮ Страхование» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы 10 186, 6 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта Свидетель №1 в счет возмещения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы 3 800 руб.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в пользу эксперта Свидетель №1 в счет возмещения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы 6 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4584 руб.

Взыскать с АО «РСХБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в учение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин