УИД 36RS0001-01-2023-001413-63

Дело №2-1705/2023

стр. 2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании оплаты долга и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать за ней право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Воронежский областной суд 21.02.2023 по делу № 33-1488/2023 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1330/2022 по апелляционной жалобе ФИО1

определил:

принять по делу новое решение ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежной компенсации отказать. При общении истец и ответчик не приняли никакого соглашения и не пришли к единому мнению. Спорное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: г. Воронеж, <адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью 33,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв.м.. Истец является собственником указанной квартиры. Ответчик никогда не проживала в данной квартире и не была в ней прописана. Основание права собственности ответчика- свидетельство о праве на наследство по завещанию. Доля в спорной квартире, принадлежащей ФИО2 не может ей реально быть выделена, так как доля незначительна. С 2012 года, после смерти наследодателя ФИО3 приняла на себя меры по сохранению наследственного имущества: оплатила долг наследодателя в размере 33479,26 рублей, плата налогов и издержек в размере 115317,33 рублей, экстренный ремонт квартиры на сумму 154081,96 рублей. При оформлении наследственной доли ответчик проявляла мошеннические действия с привлечением других лиц. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и ей доверенным лицам было выплачено 279 500 рублей. На основании цен Росреестра стоимость <адрес> составила на 2012 года - 202 932 рублей на период с 2013 по 2018 год 14941158 рублей.

Истец ссылается, что у ответчика суммарно перед нею образовалась задолженность в размере 582 375, 45 рублей. Просит зачесть указанную сумму в счет оплаты за 3/8 доли квартиры, признать за ней право собственности на 3/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>

Компенсацию морального вреда в размере 500 ООО рублей связывает со своими длительными страданиями по поводу судебных разбирательств с наследственной долей ответчика.

08.08.2023 года истец ФИО1 в обращении на имя суда дополнило указала, что ФИО2 денежные средства взысканные по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на 10 лет, до настоящего времени не исполнила. Истцом же все решения суда и содержание жилого помещения исполнены, что подтверждается справками судебного пристава- исполнителя, а также квитанциями. Истец просит произвести индексацию денежных сумм ( задолженность ответчика перед истцом) и данную сумму включить в расчет задолженности ответчика.

Согласно представленному расчету, в счет задолженности включает:

неоплаченный долг с 23.03.2012 по настоящее время составляет 3/4 части от 5000 рублей - с марта 2012 по настоящее время индекс потребительских цен согласно Росстата составил 221,4 %: 5000*221,4%/4*3=8303 рублей;

неоплаченный долг с 02.12.2015 по настоящее время составляет 3/4 части от 11424x2 - с декабря 2015 по июль 2023 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 157,5 %: 11424*2*157,5%/4*3=26987 рублей;

неоплаченный долг с 26.02.2016 по настоящее время составляет 3/4 части от 823,74 рублей - с февраля 2016 по июль 2023 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 154,7 %: 823,74*157,5%/4*3=955 рублей;

неоплаченный долг с 13.10.2016 по настоящее время составляет 3/4 части от 442,55 рублей -с октября 2016 по июль 2023 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 150,1 % : 442,55* 150,1%/4*3=498 рублей;

неоплаченный долг с 15.11.2016 по настоящее время составляет 3/4 части от 823,12 рублей - с ноября 2016 по июль 2023 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 149,5 % : 823,12*149,5%/4*3=923 рублей;

неоплаченный долг с 02.12.2016 по настоящее время составляет 3/4 части от 3783,64+1265,67 рублей - с декабря 2016 по июль 2023 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 148,9 % : (3783,64+1265,67)* 148,9 %/4*3=5640 рублей;

неоплаченный долг с 22.09.2015 по настоящее время составляет 3/4 части от 24,264,10 рублей- с сентября 2015 по июль 2023 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 160,8 %: 24264* 160,8%/4*3=29266рублей;

неоплаченный долг с 10.11.2016 по 15.12.2021 составляет 33070,54 рублей: с ноября 2016 по декабрь 2021 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 126,4 %: 33070,54-126,39 %= 41796 рублей.

неоплаченный долг с 17.12.2019 по 16.12.2021 составляет 18302 рублей: с декабря 2019 по декабрь 2021 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 113,8%: 18302*113,8%=20831;

неоплаченный долг с 16.08.2016 по настоящее время составляет 3/8 части от 115317,23 рублей: с августа 2016 по июль 2023 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 150,4 %: 115317,23*150,4%/8*3=65051 рублей:

- неоплаченный долг с 16.01.2016 по настоящее время составляет 1/4 части от 154081,96 рублей: с января 2016 по июль 2023 года индекс потребительских цен согласно Росстата составил 156,2 %: 154081,96*156,2%/4=60183 рублей. ( л.д. 138- 142).

Кроме того, ФИО1 ссылается, что понесла расходы в рамках гражданского дела № 2-1906/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В удовлетворении иска ей было отказано, но со стороны ответчика имели место быть мошеннические действия.

Окончательный расчет задолженности, который по мнению ФИО1 ФИО2 имеет перед нею приобщен к материалам дела. Общая сумма задолженности 282 378, 45 рублей, а именно: 33 479, 26 рублей- долг наследодателя, 115 317, 29 рублей- платежи по общему имуществу, 154 081, 96 руб.- ремонт квартиры, 239 500 рублей- расходы на адвокатов и иных лиц, ( л.д. 151-153).

В судебном заседании ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ранее имела намерение выкупить долю ответчика, обращалась в суд с данным иском, но в дальнейшем передумала, является пенсионеркой, средства отсутствуют. Денежные средства за ремонт квартиры, оплату долгов наследодателя с ФИО2 не взыскивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность перед истцом отсутствует. Судебные акты исполнены. К материалам дела приобщены письменные возражения, в которых содержится расчет отсутствия задолженности (л.д.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <адрес>, г.Воронежа представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,20 кв.м., жилой площадью 17, 70 кв.

Собственником квартиры является ФИО1 -1/2 доли в порядке приватизации и 1/8 доли в порядке наследования по закону, к имуществу ФИО5

C., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 принадлежит на праве собственности в указанной квартире 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 являлась супругой наследодателя, ответчик ФИО2

В. дочерью от первого брака.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 сг. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашении о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 октября 2022 г. по делу № 2-1330/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 877 140 ( восемьсот семьдесят семь тысяч сто сорок) рублей за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 3/8 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, <адрес>

Виске ФИО1 отказать (л.д. 171-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 октября 20922 г. отменено. Принято по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации- отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации отказать (л.д. 171- 177).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение о разделе наследственного имущества стороны не достигли.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, к спорным правоотношениям, положения ст. 410 ГК РФне применимы.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 3/8 доли <адрес>, г.Воронежа отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд исходил из того, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в части требования ФИО1 о признании за ней права собственности на долю квартиры по основанию повторности - ст. 220 ГПК, суд не находит, с учетом основания исковых требований.

В части заявления ФИО1 об индексации денежных средств, суд разъясняет право на предъявление самостоятельных заявлений в рамках рассмотренных гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 3/8 <адрес> г.Воронежа, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 ООО рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 г.