Дело № 2-3405/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-014260-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3405/2025 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест груп» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Инвест Груп», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 740 653,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 653,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков 740 653,76 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 руб.
В обоснование заявленных требований указанно на то, что между ответчиком ООО «СЗ «Инвест Груп» (застройщик) и истцами ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №К2-1266 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы покупают и принимают в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А. <адрес>ю 93,5 кв.м. Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 919 015 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на основании проведенной досудебной экспертизы. До настоящего времени требования истцов не исполнены.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, после проведенной по делу судебной экспертизы от представителя истцов поступило уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвест Груп» в судебном заседании доводы возражений на иск поддержал в полном объеме, просил снизить штрафные санкции, а также учесть, что сумма строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы добровольно перечислена истцам по 370 326,88 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно-предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «СЗ «Инвест Груп» (застройщик) и истцами ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №К2-1266 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы покупают и принимают в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А. <адрес>ю 93,5 кв. м. (п. 1 Договора).
Согласно п. 2 Договора, цена Объекта недвижимости составляет 19 583 991 руб.
Указанная стоимость оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании.
Квартира передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 919 015 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Из представленного истцами заключения досудебной экспертизы ООО АСК «ФИО6 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 1 304 300 руб. Стоимость материалов для устранения выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 614 715 руб. До настоящего времени требования истцов не исполнены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов (обычно применяемых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ), при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>А. Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>А. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации <адрес> возникли вследствие естественного износа.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков/дефектов <адрес> составляет 740 653,76 руб.
Стоимость материалов и изделий, которые подлежат замене в <адрес>, пригодных к использованию в дальнейшем составляет 10 200 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения иены выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, ввиду полного возмещения стоимости строительных недостатков в процессе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 326,88 руб. в пользу ФИО3, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 326,88 руб. в пользу ФИО2 указанные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истцов, неустойка за заявленный период составляет сумму в размере 740 653,76 руб.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. в пользу истцов в равных долях. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков 740 653,76 руб.
Поскольку ответчиком стоимость устранения строительных недостатков добровольно исполнена до вынесения решения суда, указанные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – 50 000 руб., суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в равных долях в размере 30 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, в пользу истцов в равных долях в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 75,50 руб., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчика в пользу истцов.
Также, истцы просили взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги по нотариальному удостоверению доверенности их представителя.
Между тем, оснований для взыскания указанных расходов суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что они выданы на представление интересов истцов не по конкретному делу, а являются общими для споров по взысканию неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры, а также соразмерного уменьшения договора, возмещения расходов на стоимость устранения недостатков, без указания конкретного договора участия долевого строительства или конкретного спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 413 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежит взысканию доплата за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, поскольку на счет судебного департамента была внесена сумма в размере 90 000 рублей, а стоимость судебной экспертизы составляет 100 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест груп» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест груп» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест груп» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в связи с добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения решения суда, а также о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест груп» (ИНН:<***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» доплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест груп» (ИНН:<***>) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 27 413 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина