Дело № 2- 3569/2025

27RS0004-01-2025-003583-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28 » июля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Шевчик Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с ООО «Айковер ПРО» стоимость товара в сумме 72 336 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене неисправного товара в сумме 18 084 руб. за период с 05.05.2025 по 30.05.2025 и далее по день фактической уплаты денежных средств; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 31 827 рублей 84 копейки за период с 16.04.2025 года по 30.05.2025 года и далее по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указано что между ФИО1 и ООО «Айковер ПРО» 15.06.2024 года заключен договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство передать за плату истцу робот-пылесос DreameBot L10s Pro Ultra, белый (моющий пылесос для дома, с влажной уборкой и станцией самоочистки) стоимостью 72 336 рублей. Договор был заключен при следующих обстоятельствах: истец оформил заказ товара на маркетплейсе «Озон» (ООО «Интернет Решения»), произвел оплату в полном объеме, в подтверждение заключения договора истцу был направлен кассовый чек № от 15.06.2024 года. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Товар был передан истцу, и в дальнейшем истец осуществлял его эксплуатацию. 01.04.2025 года в товаре была обнаружена неисправность: робот-пылесос не распознавал станцию самоочистки, что делало невозможным его автоматическое возвращение для подзарядки и обслуживания (предположительно, некорректная работа датчиков). Вследствие данного недостатка устройство не выполняло заявленную функцию автономной работы, требуя постоянного ручного вмешательства. После обнаружения неисправности товара истец обратился к продавцу 01.04.2025 года посредством интерфейса маркетплейса «Озон» с сообщением о том, что в приобретенном товаре обнаружена неисправность, а также с просьбой предоставить информацию о том, какие действия ему нужно предпринять в связи с этим. От продавца поступил ответ о том, что необходимо заполнить анкету через сайт. Истец заполнил заявку и прикрепил видео, на котором была продемонстрирована неисправность. 02.04.2025 года продавец предоставил ответ, согласно которому заявка истца принята в обработку. 10.04.2025 года истец направил продавцу обращение, в котором просил предоставить информацию о сроке обработки заявки. 11.04.2025 года продавец предоставил ответ о том, что товар необходимо сдать в транспортную компанию «СДЭК» для отправки товара на диагностику. 12.04.2025 года продавец прислал трек-номер, по которому истец в тот же день сдал товар. 12.04.2025 года истец выразил волю на замену неисправного товара, а также попросил предоставить ему аналогичный товар на период ремонта/проверки товара (подменный товар). 30.04.2025 года продавец получил товар. 15.05.2025 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости товара, предоставив реквизиты своего банковского счета. 16.05.2025 года продавец направил ответ следующего содержания: «Добрый день. Устройство получено 30.04. Для подтверждения заявленной неисправности, нам необходимо провести диагностику, и в случае необходимости ремонт. Для этого устройство было направлено в АСЦ. Максимальный срок нахождения устройства 45 дней. Приносим свои извинения за доставленные неудобства». 20.05.2025 года истец направил продавцу требование о выплате неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара во временное пользование на период диагностики/ремонта. 29.05.2025 года продавец сообщил о том, что по обращению истца согласован возврат денежных средств за неисправный товар. Однако вместо перечисления денежных средств ответчик прислал образец соответствующего заявления, а также просил прислать реквизиты банковского счета для перечисления денег. По состоянию на 30.05.2025 года (дата предъявления настоящего иска) товар находится в распоряжении ответчика, истцу не возвращены денежные средства в размере стоимости товара, а также не компенсирована неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период диагностики/ремонта. Просит удовлетворить заявленные требования.

В последующем истец уточнил требования просит взыскать с ООО «Айковер про» стоимость товара в сумме 72 336 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене не исправного Товара в сумме 18 084 руб. за период с 05.05.2025 по 15.05.2025 в сумме 7956 рублей 96 копеек; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в за период с 15.04.2025 года по 15.05.2025 года в сумме 21700 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении едал в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, в представленных дополнениях.

Представитель ответчика ООО «Айкове ПРО» своих представителей для участия в судебное заседании не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требования в полном объеме. В обосновании указали, что 02.06.2025 года истцу была переведена сумма стоимости товара в размере 72336 рублей, также 19.06.2025 года была переведена сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и неустойку за не предоставления подменного товара в сумме 21800 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл.39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (разд. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). *

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 15.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной продажи дистанционно, путем оформления истцом заказ товара на маркетплейсе «Озон» (ООО «Интернет Решения», ИНН <***>), а также полной оплаты заказанного товара, в подтверждение заключения договора истцу был направлен кассовый чек № от 15.06.2024 года. Истцом был приобретен товар - робот-пылесос DreameBot L10s Pro Ultra, белый (моющий пылесос для дома, с влажной уборкой и станцией самоочистки) стоимостью 72 336 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 1 год. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки приобретенного товара, о чем он 01.04.2025 года сообщил ответчику. В соответствии с представленной перепиской, которая не оспорена сторонами в ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заменой товара или подменный товар, на период ремонта.

Суд принимает во внимание, что 13 апреля 2025 года ответчик обратился с двумя взаимоисключающих требованиями, обращения ответчика было неопределенное, поскольку имелись два требования, которые взаимоисключали требования.

Принимая правовую неопределенность, ответчиком были выбраны требования о подмене товар, на период ремонта. Ответчик согласился с данным требованием и произведя расчет неустойки, за несвоевременную передачу подменного товара установив период с 15.04.2025 года по 15.05.2025 года в сумме 21700 рублей 80 копеек, которые были платежным поручением № от 19.06.2025 года переведены истцу.

Принимая признания иска ответчика в данной части, а также полное возмещение заявленной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной суммы.

По заявленным требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене неисправного товара в период с 05.05.2025 года по 15.05.2025 года, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 12 перечня технически сложных товаров Утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" роботы-пылесосы отнесен к технически сложным товарам, на который распространяется положения ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данным положением истец воспользовался, обратившись с заявлением к ответчику 15.05.2025 года.

В соответствии с положением о возврате оплаченной суммы предусмотренные ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлены срок возврат в течение 10 дней со дня обращения потребителя.

По материалам дела установлено, что ответчик вернул денежные средства истцу в соответствии с представленным платежным поручением № от 02.06.2025 года в сумме 72336 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара, не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что возврат суммы ответчиком был произведен за установленные законом сроки, при это уважительность задержки возврата стоимости товара ответчиком не представлено.

В соответствии с положением 23 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащее удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.05.2025 года по 02.06.2025 года в сумме 5786 рублей 88 копеек, который проверен судом, признан обоснованным.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ответчиком признаны требования в полном объеме и 19.06.2025 года ответчиком данная сумма была перечислена (платежное поручение № от 19.06.2025 года).

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Положением п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера взыскиваемого штрафа, при этом было указано, что штраф подлежит снижению, поскольку основные материальные требования были удовлетворены ответчиком до вынесения решения. Суд принимает во внимание, что действительно требования были удовлетворены после подачи иска, но до назначения заявленных требований к рассмотрению.

На основании изложенного суд полагает обоснованным требования ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа до 15850 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что 29 мая 2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг на оказание заказчику юридических услуг при рассмотрении вопроса о взыскании в судебном порядке с ООО «Айковер ПРО», а именно подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 40000 рублей.

На основании расписки от 29.05.2025 года указано, что ФИО4 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца ФИО1 – ФИО4: подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участие указанного представителя в судебном заседании, результаты рассмотрения дела - иск удовлетворен частично (в связи с удовлетворением ответчиком требований). При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в суд не поступили обоснованные возражения по заявленным требованиям, сумме. Суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Айковер ПРО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (за требования материального характера 4000 рублей и за требования нематериального характера - 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за нарушение выплаты суммы товара за период с 26.05.2025 года по 02.06.2025 года в сумме 5786 рублей 88 копеек, штраф в сумме 15850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.