Дело № 2-1659/2025
УИД 04RS0007-01-2025-001100-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.02.2025, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДОРИНВЕСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 170910,70 руб., 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – оплата услуг эксперта, 2500 руб. – услуги нотариуса, 6128 руб. – оплата госпошлины, 96 руб.-почтовые расходы.
Иск мотивирован, что 20.01.2025 в 14:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер ..., под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», гос. номер ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в размере 255010,70 руб. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84100 руб. В силу ст. 15 ГК РФ просит возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Определением суда от 10.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК Росгосстрах», ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без его участия.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснил, что ДТП оформлено по европротоколу, водитель спецтехники вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ООО "ДОРИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Третьи лица ПАО СК Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.
При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что 20.01.2025 в 14:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер ..., под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», гос. номер ..., под управлением ФИО3, последний признавал себя виновным, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП.
Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о ДТП; объяснениями водителей.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер ... на момент ДТП являлся ответчик.
Гражданская ответственность истца в установленном порядке была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», при обращении к которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84100 руб.
Согласно выводов эксперта НЭО «ДИЕКС» от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 255010,70 руб.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Оценивая заключение НЭО «ДИЕКС» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 255010,70 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае вина Тагуян, являющийся работником ответчика, в совершении ДТП признавалась, учитывая сам факт повреждения транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба т.е 170910,70 руб. (255010,70 руб.-84100 руб.).
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд расходы за проведение оценки в размере 7000 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы по уплате госпошлины в размере 6128 руб. почтовые расходы в размере 96 руб., услуги нотариуса в размере 2500 руб.
Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 25.03.2025, в судебном заседании 14.04.2025, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 25000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) возмещение причиненного ущерба в размере 170910,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6128 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.. всего 211634,70 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.