УИД 62RS0004-01-2022-001938-88
дело №2-2028/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика РФ в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани – ФИО3, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за нанесение ей побоев и причинение телесных повреждений. До настоящего времени доследственная проверка не проведена и соответствующее процессуальное решение не принято. Общий срок проверки составил 672 дня. В результате длительного бездействия должностных лиц органов полиции была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению неимущественных прав истца, связанных с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, что, по мнению истицы, дает ей право требовать компенсации морального вреда. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет федерального бюджета в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и возврат госпошлины 300 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению к Минфин России, поскольку Минфин России не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины сотрудников полиции в отношении истца при проведении проверки. Кроме того, ФИО1 не представила доказательств, причинения ей нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами доследственной проверки, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением о принятии установленных законом мер в отношении неизвестного ей мужчины, который толкнул её в спину, после чего она упала и ушибла левую ногу, правую руку, а также при приземлении ушибла правую кисть (два пальца).
Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани за № от 09.06.2020г.
В ходе проверки дд.мм.гггг. сотрудником полиции была опрошена истица, которая пояснила, что дд.мм.гггг. около 13 час. 50 мин. позвонила в полицию, т.к. пыталась пройти через вход на территорию рынка «Дашково Песочня» со стороны ул.Тимакова г.Рязани. О том, что данный вход закрыт она не знала. После того, как неизвестный мужчина попросил её выйти с территории, она начала разворачиваться и в этот момент неизвестный мужчина взял ФИО1 за плечи и толкнул. Истица упала, ободрала ногу, ушибла правую руку, а также средний палец правой руки. После этого, ФИО1 позвонила в полицию, а затем обратилась в травмпункт № ГБУ РО «ГКБ №», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>
Также дд.мм.гггг. был опрошен ФИО5, который пояснил, что в настоящее время работает охранником на рынке. дд.мм.гггг. находясь на рабочем месте, он заметил как через закрытые ворота пыталась пройти на рынок неизвестная ему женщина, на что ФИО5 сделал ей замечание и взял за руку для того, чтобы помочь ей выйти, однако она споткнулась и с высоты собственного роста упала на землю, в результате чего причинила себе телесные повреждения. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было.
Определением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.
После многочисленных жалоб ФИО1 в прокуратуру Рязанской области и прокуратуру Октябрьского района г.Рязани, прокуратурой района был изучен материал проверки КУСП № от 09.06.2020г. и принесен протест на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с требованием отмены определения от дд.мм.гггг. и возвращения материала на дополнительную проверку по причине не принятия мер к установлению свидетелей и определению экспертным путем обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений.
По результатам рассмотрения протеста, начальник ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани дд.мм.гггг. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ отменил, материалы возвратил для дополнительной проверки.
дд.мм.гггг. старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из материала доследственной проверки усматривается, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. какие-либо проверочные мероприятия не проводились.
дд.мм.гггг. старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью ФИО1 проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума».
В ходе производства экспертизы из экспертного учреждения адрес УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 поступил запрос на предоставление полных данных медицинского обследования от 16.06.2020г. из ГБО РО «ОКБ» с произведенной РКТ и её описанием врачом-<данные изъяты>; авторизованный перевод записей врача-<данные изъяты> от 08.07.2020г., 14.07.2020г., 22.07.2020г., 11.08.2020г.. 21.08.2020г. из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУ РО «ГКБ №».
В связи с непредставлением эксперту вышеуказанных документов, эксперт ГБУ РО «Бюро СМЭ им.ФИО7» дд.мм.гггг. дал заключение о невозможности ответа на поставленные перед ним вопросы.
Из материала доследственной проверки усматривается, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. какие-либо проверочные мероприятия не проводились.
дд.мм.гггг. Главному врачу «ОКБ» г.Рязани заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани был направлен запрос о предоставлении полных данных медицинского обследования от 16.06.2020г. с произведенной РКТ и её описанием врачом-<данные изъяты>
дд.мм.гггг. Главному врачу ГБУ РО «ГКБ №» г.Рязани заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани был направлен запрос о предоставлении авторизованного перевода записей врача – <данные изъяты> от 08.07.2020г., 14.07.2020г., 22.07.2020г., 11.08.2020г.. 21.08.2020г. из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУ РО «ГКБ №».
дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8 вынес определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью ФИО1 проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума».
Письмом от дд.мм.гггг. заведующий отделом ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» ФИО9 возвратила определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг. без исполнения, рекомендовав назначить первичную судебную медицинскую экспертизу.
дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8 вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью ФИО1 проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума».
Согласно экспертному заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» от дд.мм.гггг. у гражданки ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
На основании данного экспертного заключения, дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8 вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, однако усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
дд.мм.гггг. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни, защиту имущественных прав и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года N, от 3 июля 2008 года N, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.).
В соответствии со ст.45, 46, 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что в рамках проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, участковым уполномоченным первоначально проверка проведена формально, т.к. кроме опроса потерпевшей и подозреваемого ФИО5, каких-либо действий не производилось.
После отмены дд.мм.гггг. постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по протесту прокурора в связи с жалобами истца, судебная медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 проводилась в течение более одного года по причине бездействия сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также не предоставления экспертам истребуемых документов, необходимых для проведения экспертизы.
С момента обращения истицы дд.мм.гггг. в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности до принятия окончательного процессуального решения дд.мм.гггг. прошло более двух лет, что свидетельствует о нарушении прав истицы на рассмотрение заявления о преступлении и принятии по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов дознания на протяжении длительного периода времени в разрешении сообщения истицы о совершенном в отношении неё преступлении по факту причинения телесных повреждений подтверждена, в результате чего ФИО1 была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает длительность временного промежутка, который прошел с момента обращения истицы в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани (дд.мм.гггг.) до момента принятия окончательного решения (дд.мм.гггг.) и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должен составить 15000 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, вступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Пунктом 100 Положения о МВД России установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
По смыслу вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице МВД России. Правовых оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В пользу ФИО1 с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 10300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 10300 руб., а всего 25300 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья А.С. Эктов