УИД 77RS0009-01-2020-009150-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В.
при секретаре фио,
с участием представителя истца, ответчиков
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что истцу и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 2420 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012020:1106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес. ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 1/6 доли в праве собственности, ФИО1 - 3/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Между сособственниками сложилось фактическое землепользование на основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 года, земельный участок разделен забором. Для доступа к части дома истца обустроена дорожка шириной 95-97 см. Им понесены расходы по обустройству тропинки, прокладке коммуникаций и выполнению других работ на сумму сумма и сумма 6,8, 22.04. и 12,13,15.05.2019 года, в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, истцу причинен материальный ущерб.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года, решением Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 года отменены, дело направо на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела, что , суду надлежало в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела определить, установление факта совершения ответчиками действий по повреждению имущества, принадлежащего истцу, размер убытков причиненных в результате таких действий, наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению убытков, а также распределить бремя доказывания между сторонами данных обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ответчики повредили принадлежащее ему на праве собственности имущество - дорожку из тротуарной плитки, металлическое ограждение, кабельные сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ему и ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения, причиненного ущерба, исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не поддержал.
Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что собственниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2420,00 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012020:1106, расположенный по адресу: адрес, адрес и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 77:13:0020222:547, расположенный по адресу: адрес, адрес, являются ФИО2 в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, ...фио в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, ...фио в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, ФИО1 в виде 3/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 3/6 доли в праве на указанный жилой дом.
15.04.2010 г. между ФИО2, фио, фио, фио, ФИО1, фио заключен договор определения порядка пользования долевой собственностью жилого дома (адрес: адрес, адрес), согласно которого определен порядок пользования принадлежащими долями жилого дома по адресу: адрес, адрес, а именно фио и фио пользуются сообща 2/6 жилого дома: жилая изолированная комната площадью 14,5 кв.м., кухня 5,45 кв.м., холодная комната 4,85 кв.м., веранда 12,7 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану, выданному Юго-Западным № 2 территориальным бюро технической инвентаризации адрес по состоянию на 17.02.2009 г. фио пользуется 1/6 жилого дома по адресу: адрес, адрес, а именно: жилая изолированная комната 13,7 кв.м., кухня 5,45 кв.м., холодная комната 4,85 кв.адрес и ФИО1, фио пользуются по 1/6 доли каждый сообща.
Соглашений о разделе земельного участка, общей площадью 2420,00 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012020:1106, расположенного по адресу: адрес, адрес между собственниками не заключено.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что фактическое землепользование сложилось между истцом и ответчиками на основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 года . В настоящее время земельный участок разделен забором из профлиста в соответствии с фактическим землепользованием. Для доступа к части дома истца, согласно предложения о входе, обустроена дорожка шириной 95-97 см. Со стороны улицы доступ к части дома истца возможен только по указанной дорожке. Для обустройства дорожки, строительство гаража, прокладке коммуникаций и других работ истцом понесены расходы в размере сумма – выполнение работ и сумма – приобретение товаров.
В подтверждение выполнения работ и приобретение товаров ФИО1 представлен договор № 308 с ООО «Строитель» от 03.06.2012 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Строитель» принял на себя организацию и производство работ по укладке тротуарной плитки по адресу: адрес ( п. 1.1., 1.2. договора). Стоимость работ составляет сумма ( п. 2.1. договора)., смету на выполнение работ по благоустройству территории, в соответствии с которой, стороны согласовали стоимость работ на сумму сумма , счета и квитанции на приобретение материалов, , акт выполненных работ к договору, в соответствии с которым, стороны подтвердили выполнение работ на сумму сумма
18.06.2013 года между ООО «Лангуард» и фиоЮ, заключен договор подряда на монтажные работы № 31 ( с использованием материала исполнителя), в соответствии с условиями которого предметом договора является выполнение электромонтажных работ по прокладке кабельной сети электроснабжения, видеонаблюдения и СКУД н земельном участке, расположенном по адресу: адрес ( п. 1.1. договора) . Стоимость работ оставляет сумма ( п. 1.4. договора). Суду представлен сметный расчет , утвержденный ФИО1 на сумму сумма , акт приема – передачи выполненных работ от 21.06.2013 года.
06.04.2019 года, 08.04.2019 года, 22.04.2019 года, и 12.05.2019 года, 13.05.2019 года,15.05.2019 года, в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, истцу причинен материальный ущерб, фиоЮ, неоднократно обращался по указанному поводу в органы полиции, что подтверждается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2019 года, 01.05.2019 года, 15.05.2019 года, 24.05.2019 года .
25.05.2020 года между ИП фио и ФИО1 заключен договор подряда на монтажные работы № 12 , в соответствии с условиями которого, предметом договора является выполнение электромонтажных работ по восстановлению кабельной сети электроснабжения , видеонаблюдения и домофона на садовом участке, расположенном по адресу: адрес и передать полученный при выполнении работ результат. Суду представлен сметный расчет , утвержденный ФИО1 на сумму сумма , акт приема – передачи выполненных работ от 01.06.2020 года.
02.06.2021 года постановлением УУП ОМВД России по адрес ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества его родственниками ФИО3 и фио в связи с отсутствием состава преступления.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что они произвели разбор дорожки, забора, установленных ФИО1, поскольку ФИО1 не согласовал указанные действия с другими сособственниками.
Учитывая, что определение размера ущерба требует специальных познаний, судом в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы от 08.09.-06.10.2022 года, проведенной фио «Гарант», стоимость материалов, стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта дорожки из тротуарной плитки, металлического ограждения, кабеля сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, находящихся по адресу: адрес, адрес, повреждённых 06.04.2019 года, 08.04.2019 года, 22.04.2019 года, 12.05.2019 года, 13.05.2019 года, 15.05.2019 года составляет: сумма Стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта дорожки из тротуарной плитки, металлического ограждения, кабеля сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, находящихся по адресу: адрес, адрес, повреждённых 06.04.2019 года, 08.04.2019 года, 22.04.2019 года, 12.05.2019 года, 13.05.2019 года, 15.05.2019 года составляет: сумма + НДС 20% = сумма (Столбец №10 локального сметного расчёта в итоговой части) + 18 612, 33 (НДС 20%) = сумма с НДС 20%. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта дорожки из тротуарной плитки, металлического ограждения, кабеля сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, находящихся по адресу: адрес, адрес, повреждённых 06.04.2019 года, 08.04.2019 года, 22.04.2019 года, года, 12.05.2019 года, 13.05.2019 года, 15.05.2019 года составляет: сумма с НДС 20%.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Заключение судебной оценочной экспертизы от 08.09.-06.10.2022 года, проведенной фио «Гарант» является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебной оценочной экспертизы фио «Центр судебной экспертизы «Гарант», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступлением материального ущерба у истца ФИО1 установлена, и, учитывая, что истцом, поле проведения судебной оценочной экспертизы, не уточнены исковые требования, также учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца не поддержал требований, заявленных к ответчику ФИО2, уд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба , с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных в этой части исковых требований
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского уда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья: