Решение по делу № 2А-369/2025 от 19.11.2025 - о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района от *** № и постановления Администрации Островского района Псковской области от *** №.

Копия

Дело № 2а-369/2025

УИД:60RS0003-01-2025-000481-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2025 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Ю.А.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков Администрации Островского района Псковской области, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района и заинтересованного лица председателя Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

заинтересованного лица - эксперта ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации Островского района Псковской области, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района от *** № и постановления Администрации Островского района Псковской области от *** №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации Островского района Псковской области (далее- Администрация района), Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района (далее – Межведомственная комиссия) о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района от *** № и постановления Администрации Островского района Псковской области от *** №.

В обоснование административного иска указано, что *** она обратилась в Администрацию Островского района и Межведомственную комиссию с заявлением об оценке соответствия её жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и принятии решения о признании жилого дома непригодным для проживания. Заключением Межведомственной комиссии и постановлением Администрации района от *** ей было отказано в признании принадлежащего ей на праве собственности жилого дома непригодным для проживания. Данные акты от *** судом апелляционной инстанции Псковским областным судом *** по административному иску ФИО5 были признаны незаконными и на Межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО5 о признании жилого помещения непригодным для проживания с учетом выводов заключения судебного эксперта № от ***, которым спорный дом признан не соответствующим требованиям, предъявленным к жилым домам Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Судебный эксперт пришел к выводу, что дом является аварийным и не пригодным для нахождения в нём людей, в нем имеются критические дефекты, которые не позволяют эксплуатировать дом из-за наличия неустранимых существенных дефектов. Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта № соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, и пришел к выводу, что нарушений требований законодательства, недостатков заключение эксперта не содержит.

Несмотря на указанное, при повторном пересмотре заявления ФИО5 административные ответчики, злоупотребляя правом, фактически проигнорировали выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении № 33А - 960/2024, не учли выводы заключения судебного эксперта № от ***, привлекая при пересмотре заявления ФИО5 вновь независимого эксперта ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО4, который изготовил фактически рецензию на судебную экспертизу с противоположенными выводами. По результатам повторного пересмотра заявления административного истца постановлено заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района от *** № и постановление Администрации Островского района Псковской области от *** №, которыми спорный дом признан жилым помещением, требующим проведения ремонтно-восстановительных работ и подлежащим капитальному ремонту.

В таких условиях, административный истец считает, что административными ответчиками формально исполнено апелляционное определение Псковского областного суда по административному делу № 33А - 960/2024 о необходимости пересмотра заявления ФИО5, практически проигнорировано предписание этого судебного акта, обессмыслен достигнутый ФИО5 процессуальный результат по проведению судебной строительно - технической экспертизы, односторонне и произвольно исполнены полномочия при рассмотрении данного вопроса. Тем самым истец считает, что вновь нарушены её конституционные права, а потому обратилась вновь в суд с настоящим административным иском, ставя вопрос о принятии судом решения по конкретному вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан.

Административный истец ФИО5 извещалась о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что по результатам проведенного обследования жилого дома межведомственной комиссией неоднократно принимались аналогичные заключения без правового обоснования. Жилой дом построен в 1968 году на фундаменте 1850 года с использованием деревянных элементов других домов, что исключает целесообразность его капитального ремонта ввиду ветхости фундамента и деревянных конструкций дома. Межведомственной комиссией инструментального исследования дома не проводилось, на заседание административный истец вновь не приглашался. Выводы проведенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы административными ответчиками фактически не приняты во внимание. Эксперт ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО4 ответчиками незаконно привлечен к работе Межведомственной комиссии, который без законных оснований провел фактически рецензию на судебную экспертизу, выводы которой неправомерно положены административными ответчиками в основу оспариваемых актов. Полагает, что сторона ответчика неправомерно оспаривает в рамках настоящего дела выводы судебной экспертизы № от *** по иному административному делу № 33А - 960/2024, которое состоялось между теми же сторонами по тому же спорному вопросу, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу, оно не обжаловано и оценку данному доказательству суд дал в судебном акте.

Представитель административных ответчиков Администрации Островского района Псковской области, Межведомственной комиссии и заинтересованного лица председателя Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал обжалуемые заключение Межведомственной комиссии и принятое на его основании Администрацией района постановление законными и обоснованными. Межведомственной комиссией проведено обследование принадлежащего истцу частного жилого дома, по результатам которого принято решение об отсутствии оснований для его признания непригодным для проживания и возможности его капитального ремонта. При новом повторном обследовании межведомственной комиссией был привлечен эксперт ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО4, который пришел к выводу о том, что спорный дом подлежит капитальному ремонту и возможно провести ремонтно-восстановительные работы, что учитывалось Межведомственной комиссией. Выводы проведенной экспертом Ю. судебной строительно-технической экспертизы следует оценивать, по его мнению, в совокупности с иными доказательствами в рамках настоящего дела (л.д.93).

Заинтересованные лица председатель Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района ФИО2 и эксперт ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Председатель ФИО2, воспользовалась услугами представителя ФИО3, действующего на основании доверенности. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, письменно поддержал позицию административных ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы настоящего дела, материалы административного дела № 2а-125/2024 по административному иску ФИО5 к Администрации Островского района Псковской области, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом ФИО5 не пропущен.

Часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает обязанность органов местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно положениям ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

Пунктом 33 Положения регламентированы основания для признания жилого помещения непригодным для проживания - наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определен Главой IV Положения.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения (п. 49 Положения).

Решение межведомственной комиссии, так и органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого дома непригодным для проживания, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Как видно из дела, ФИО5, *** года рождения, является собственником индивидуального жилого дома, площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: ... с КН № (л.д.47, 90-91).

Изначально ФИО5 ***г. обратилась в Администрацию Островского района и Межведомственную комиссию с заявлением об оценке соответствия принадлежащего ей жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и принятии решения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

Заключением Межведомственной комиссии и постановлением Администрации района от *** истцу было отказано в признании жилого дома непригодным для проживания. Данные акты от *** судом апелляционной инстанции Псковским областным судом *** по административному делу № 2А-25/2024 (номер в суде первой инстанции) и по № 33а-960/2024 (номе р в суде второй инстанции) по административному иску ФИО5 были признаны незаконными и на Межведомственную комиссию была возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО5 о признании жилого помещения непригодным для проживания с учетом выводов заключения судебного эксперта № от ***.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой экспертом Ю. в заключении № от *** указано, что спорный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Дом аварийный и не пригоден для нахождения в нём людей. В данном заключении указано, что в доме имеются критические дефекты, которые исключают дальнейшую эксплуатацию дома (состояние перекрытия, отопительной печи, техническое состояние стен, фундаментов (которые являются несменяемыми конструкциями), не позволяют эксплуатировать дом из-за наличия неустранимых существенных дефектов. Восстановление эксплуатационных свойств конструкций дома невозможно из-за износа всех основных элементов дома, наличия критических дефектов, высокой стоимости работ, значительно превышающей стоимость дома. Суд апелляционной инстанции оценил заключение судебного эксперта №, признал его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, и сделал вывод о том, что нарушений требований законодательства, недостатков и противоречий заключение судебного эксперта не содержит.

Апелляционное определение Псковского областного суда № 33а-960/2024 никем из сторон не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Несмотря на указанное, без учета положений ст.16 и ст.64 КАС РФ при повторном пересмотре заявления ФИО5 административные ответчики, злоупотребляя правом, фактически проигнорировали выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении Псковского областного суда по делу № 33А - 960/2024 и не учли выводы заключения судебного эксперта № от ***, сославшись на него формально.

По результатам повторного пересмотра заявления административного истца постановлено заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района от *** № и постановление Администрации Островского района Псковской области от *** №, которыми спорный дом признан жилым помещением, требующим проведения ремонтно-восстановительных работ и подлежащим капитальному ремонту. Для оценки жилого помещения Межведомственной комиссией привлечен вновь к работе эксперт ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО4, который ранее в суде первой инстанции по делу № 2А-25/2024 изготавливал заключение по заказу административных ответчиков, и при повторном пересмотре заявления ФИО5 эксперт ФИО4 не принял во внимание выводы судебной экспертизы № по делу № 33а-960/2024, а лишь формально сослался на судебное заключение эксперта, подготовив противоположное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, которое фактически представляет собой рецензию на судебную экспертизу, при этом ФИО4 указал, что указанное заключение является лишь его профессиональным мнением относительно технического состояния спорного жилого дома (л.д. 95-97, 98-99,101, 154-178).

На основании заключения эксперта ФИО4 по результатам его участия в работе комиссии по обследованию жилого дома, Межведомственная комиссия приняла настоящее решение о возможности приведения в работоспособность состояния утраченных в процессе эксплуатации характеристик конструктивных элементов дома путем проведения его капитального ремонта. Указано, что ремонтные работы и восстановительные мероприятия в жилом доме позволят устранить неисправности всех изношенных элементов.

На основании заключения Межведомственной комиссии от *** № Администрацией Островского района *** издано постановление № о признании принадлежащего ФИО5 на праве собственности жилого дома, требующего проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого решения лежит на административном ответчике.

Доказательств правомерности выводов оспариваемого заключения и постановления административными ответчиками не представлено.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в т.ч. составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Суд приходит к выводу о том, что выводы оспариваемого заключения сделаны на основании акта, в котором указаны сведения о состоянии жилого дома и недостатках, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и выводам судебного заключения экспертизы № от ***, что противоречит требованиям Положения.

Межведомственная комиссия и Администрация района, располагая сведениями о неудовлетворительном состоянии жилого дома ФИО5, его несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, поскольку в нём имеются критические дефекты, по состоянию перекрытия, отопительной печи, техническому состоянию стен и фундаментов, которые являются несменяемыми конструкциями, не позволяющими провести капитальный ремонт и эксплуатировать дом из-за наличия неустранимых существенных дефектов, в пределах своих полномочий не выполнили требования жилищного законодательства, обязывающие их обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.

Тогда как непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействие со стороны ответчиков, как уполномоченных органов, может повлечь за собой необратимые последствия и создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, оспариваемые акты являются незаконными и необоснованными, Межведомственная комиссия и орган местного самоуправления формально исполняя судебный акт апелляционной инстанции № 33А - 960/2024 о необходимости пересмотра своих решений, практически проигнорировали предписания Псковского областного суда, произвольно используя свои полномочия в данной сфере, что не может быть признано отвечающим ст. 2, 18 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

В силу положений п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в решении по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при избрании способа восстановления нарушенных прав подлежат проверке и оценке судом обстоятельства в части того, учел ли уполномоченный орган при разрешении вопроса правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения ранее дела по оспариванию аналогичного решения такого органа в отношении административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В абзаце 4 названного пункта постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов с учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, считает необходимым возложить на Межведомственную комиссию и Администрацию района, в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права истца, обязанность признать жилой дом, принадлежащей ФИО5, непригодным для проживания на основании выводов заключения судебного эксперта № от ***.

Доводы административных ответчиков об оспаривании заключения судебного эксперта № от *** суд не принимает во внимание в силу ст. 64 КАС РФ, поскольку в данном случае они не могут не учитывать выводы данной экспертизы, как и ставить её выводы под сомнение, поскольку заключению судебной экспертизы была ранее дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы административных ответчиков не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, такой способ обеспечит реальное восстановление прав и законных интересов истца, административными ответчиками, возложенная на них судом обязанность, подлежит исполнению после вступления настоящего решения в законную силу.

Об исполнении решения административным ответчикам необходимо сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к Администрации Островского района Псковской области, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района от *** № и постановления Администрации Островского района Псковской области от *** №, – удовлетворить.

Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района от ***г. № и постановление Администрации Островского района Псковской области от ***г. № об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и проведения капитального ремонта.

Возложить обязать на Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда на территории Островского района и Администрацию Островского района Псковской области признать дом с КН №, расположенный по адресу: ..., непригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Н.П.

Н.П.