Дело №1369/2022, 61RS0017-01-2022-002114-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Красный ФИО1
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.
при секретаре Орловой О.А
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа» к ФИО4 о возмещении ущерба
установил:
ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в собственности ООО «Альфа» находится автомобиль марки KIA JT (OPTIMA) VIN/кузов №, государственный регистрационный номер № данный автомобиль был передан ФИО4, о чем свидетельствует акт приема автомобиля водителем, подпись ФИО4 от 18.12.2021г. о приеме-передаче транспортного средства.
19.12.2021 года, ФИО4 управляя автомобилем марки KIA JT (OPTIMA) VIN/кузов № совершил ДТП на трассе <адрес> ФИО4 заскочил па ограждение разделительной полосы, автомобиль потянуло в левую полосу и ФИО4 разбил переднюю часть автомобиля по вызову ФИО4 на место ДТП, выехали сотрудники ГИБДД.
В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 19.12.2021г.
В дальнейшем ООО «Альфа» было вынуждено обратиться в ООО <данные изъяты> с целью проведения осмотра ТС и определения размера ущерба, нанесенного виновными действиями ФИО4
Согласно результатам экспертизы размер ущерба, нанесенного владельцу автомобилю KIA JT (OPTIMA), государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2021 года, составляет 1 379 700 рублей.
Кроме того, согласно Акту № от 27.01.2022 стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 рублей, которые были оплачены ООО «Альфа».
В дальнейшем, истец, 17.02.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причинённых убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альфа», убытки в размере 1 385 700 рублей : из которых 1 379 700 рублей- ущерб, причиненный ответчиком, имуществу истца, 6 000 рублей- убытки в виде расходов на проведение экспертизы повреждений транспортного средства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 129 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Альфа" по доверенности иск поддержала ФИО2 в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснил, что договор аренды не был заключен. В настоящий момент договор не предоставлен. После ДТП был составлен 19.12.2021 в 10:30 акт осмотра ТС, подписанный представителем истца и ФИО4, но в этом документе не указано, что установлено при осмотре ТС. Документально не были закреплены повреждения. Список повреждений, предоставленный истцом не является доказательством, поскольку не датирован, нет подписи сторонами. Кто составил неизвестно. ФИО4 получил автомобиль, но его состояние не исследовалось когда он принимал. Первая экспертиза проведена по автомобилю который еще несколько дней находился у истца, что с ним происходило неизвестно. Только 23.12.2021 был составлен список технических повреждений. ФИО4 не принимал участие в проведении первой экспертизы. С учетом того, что договор не заключался, подтверждения того, что ФИО4 принимал автомобиль по акту приема-передачи не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Факт ДТП и повреждение в результате ДТП транспортного средства принадлежащего истцу, ответчик не оспаривает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданское оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, 18.12.2021 ООО "Альфа" предало ответчику ФИО4 транспортное средство, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KIA JT (OPTIMA), государственный регистрационный номер № В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля KIA JT (OPTIMA), государственный регистрационный номер № является ООЩ «Альфа»(л.д.16-17)
Согласно определению инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021, установлено, что 19.12.2021 года, в 05 час. 50 мин. <адрес> ФИО4 управляя автомобилем марки KIA JT (OPTIMA) гос. регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлическое разделительное ограждение(л.д.64-65)
Из сведений об участниках ДТП следует, что при осмотре инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО обнаружены видимые повреждения автомобиля марки KIA JT (OPTIMA) гос. регистрационный знак № правого переднего крыла, бампера, капота, заднего левого крыла, переднего левого крыла, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, скрыт вые механические повреждения(л.д.66).
После ДТП был составлен 19.12.2021 в 10:30 акт осмотра ТС, подписанный представителем истца и ФИО4(л.д. 68). К данному акту прилагается список повреждений(л.д. 69)
Собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения ДТП ФИО4, его вину и повреждение в результате ДТП транспортного средства принадлежащего истцу.
Названные обстоятельства ответчиком ФИО4 признаются и в силу ст. 68 ГПК РФ расцениваются судом как достоверно установленные.
Поскольку поврежденное транспортное средство KIA JF (OPTIMA) VIN/кузов №, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании виновника ДТП ФИО4, который управлял ТС на законном основании, принимая во внимание, что действия ответчика и причинение истцу ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 причиненного ущерба.
Для оценке ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения осмотра ТС и определения размера ущерба, нанесенного виновными действиями ФИО4
Согласно результатам экспертизы размер ущерба, нанесенного владельцу автомобилю KIA JT (OPTIMA), государственный регистрационный помер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2021 года, составляет 1 379 700 рублей. При проведении экспертизы проводился осмотр KIA JF (OPTIMA) VIN/кузов №, государственный регистрационный знак №.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения реального ущерба на дату ДТП, причиненного транспортному средству KIA JF (OPTIMA) VIN/кузов №, государственный регистрационный знак № производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N № от 14.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN/кузов №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 255 359рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 923 497 рублей, стоимость годных остатков составляет 30700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN/кузов №, государственный регистрационный знак № превышает среднерыночную на момент ДТП, проводить ремонт экономически не целесообразно. Стоимость ущерба автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN/кузов №, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19 декабря 2021 года, составляет:769698 руб. 80 коп.
Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобиля, также приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
К проведенным до обращения в суд исследованиям суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 769 698 рублей 80 коп, поскольку экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN/кузов №, государственный регистрационный знак № превышает среднерыночную на момент ДТП, проводить ремонт экономически не целесообразно, ущерб рассчитывается, исходя из следующего рыночная стоимость автомобиля 1 004750 руб. – величина суммы годных остатков 235 951 руб. 22 коп.
Доводы представителя ответчика, о то, что ФИО4 получив от истца автомобиль, его состояние не исследовал, не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный вред. Ответчиком не представлено доказательств того, что он получил от истца автомобиль с какими-либо повреждениями.
Представитель ответчика оспаривает повреждения автомобиля KIA JT (OPTIMA) гос. регистрационный знак № полученные в ДТП и сумму ущерба, вместе с тем ответчик не представил контрсчёт, не указал конкретно с какими повреждениями не согласен, о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Доводы ответчика, что повреждения автомобиль мог получить уже после ДТП, так как осмотр спорного автомобиля был произведен спустя несколько дней после ДТП, суд признает не состоятельными, основанных на предположениях.
Доводы ответчика, что договор аренды автомобиля между истцом и ответчиком не был заключен, суд отклоняет, поскольку считает, что отношения между сторонами по настоящему делу не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда.
Доводы представителя ответчика, что в качестве доказательства не может служить акт от 19.12.2021 осмотра ТС, поскольку не указано, что установлено при осмотре ТС, а список повреждений, не датирован, нет подписи сторон и не указано кто составил, суд отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Альфа» понесены расходы по оплате услуг по экспертному заключению в размере 6000 рублей, что подтверждается актом № от 27 января 2022 года(л.д.67), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 896 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Альфа» к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альфа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 769698 руб. 80 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Сапожкова
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022года