Дело № 2-9087/2023
45RS0026-01-2021-019402-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.11.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДОМ.РФ» обратился в суд иском к ФИО1, ФИО4 (ФИО6) о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключило с ФИО7 кредитный договор №, по условиям которого последней для приобретения квартиры был предоставлен кредит в размере 975 000 руб. под 11,5% годовых. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является АО «ДОМ.РФ». Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату долга производит с нарушениями условий договора, в связи с чем Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО3; взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 335 083,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12.550,84 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО7 и ФИО8 предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 536 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель АО «ДОМ.РФ» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчики надлежащим образом исполняют условия кредитного договора.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключил с ФИО7 договор займа № на сумму 975 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,5% годовых. Заем предоставляется для целевого использования - приобретение в общую долевую собственность ФИО7 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора). В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж должен производиться не позднее последнего числа месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 009 рублей.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно.
Истец полагает, что ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением условий до-говора в течение 30 календарных дней с момента направления в его адрес письменного требования.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 335 083,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 325 840,72 руб., задолженность по процентам - 3 176,18 руб., заложенность по пеням - 6 066,83 руб.
Ответчики, не согласившись с исковым заявлением, представили возражения. Указывают, что согласно информации из уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2011-2023 годы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 своевременно и добросовестно исполняла взятые на себя обязательства. На дату первоначального предъявления искового заявления просроченных задолженностей так же не было. Обязательства исполняются ФИО7 по настоящее время надлежащим образом в сроки установленные графиком платежей. На дату судебного заседания сумма остатка по кредитному договору составляет 34991, 56 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом.
Согласно информации о поступлении денежных средств из АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО7 по кредитному договору вносились постоянно, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения спора заемщик погасил просроченную задолженность по основному долгу, договорным процентам, вошел в предусмотренный договором график, продолжает своевременно вносить платежи.
Ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, статья 811 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по исполнению договора, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиками внесена достаточная сумма для погашения просроченной задолженности.
Суд считает, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по кредитному договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Толкуя положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность обязательств, принятые заемщиком меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расторжении договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024