Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Гавричкова В.В.,

прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Гущеварова Д.И.,

осужденного П. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобач Д.С. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах П. признан виновным в убийстве, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Лобач Д.С., не оспаривая квалификацию содеянного П. и доказанность инкриминируемого ему деяния, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающее обстоятельство, а именно, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Указывает, что П. на протяжении всего следствия давал признательные показания относительно обстоятельств и мотива совершения преступления, оказывал содействие следствию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в счет возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением добровольно перечислил денежные средства потерпевшей, которая просила П. строго не наказывать. Автор жалобы полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду признать их исключительными и применить ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит при назначении наказания П. применить ст.64 УК РФ. Указывает, что причиненный преступлением ущерб осужденным добровольно возмещен, просит снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатырев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт умышленного причинения смерти Л. не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого П. деяния.

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, данные о личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения П. наказания по правилам ст.ст.73 и 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи