УИД 86RS0001-01-2024-001185-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.
при секретаре Никитине П.Л.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1676/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО5 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что длительное время проживала на территории Российской Федерации, всего один раз привлекалась к административной ответственности, на территории Российской Федерации проживает супруг и дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Считает принятое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал по основаниям изложенным нем.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>, прибыла в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта. Также из данного паспорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен штамп в паспорт о том, что ей неразрешен взъезд на территорию Российской Федерации на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Как следует из паспорта, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Также, как следует из свидетельства о рождении, у истца и ФИО9 оглы в <адрес> родилась дочь ФИО3 ФИО6 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также, ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации у истца и ФИО9 оглы родился сын ФИО4 ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО20 и ФИО19 в <адрес> заключили брак, что подтверждается свидетельством.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО22 обучается в <данные изъяты>.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО21 обучается в <данные изъяты>.
Согласно свидетельств, ФИО4 ФИО6 оглы и ФИО3 ФИО6 кызы зарегистрированы по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>
Как следует из извещения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка села <адрес> <адрес>, и ФИО4 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> России приняты в гражданство Российской Федерации на основании п. «к» ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Из ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, УМВД России по ХМАО-Югре отказало в отмене решения о неразрешении въезда.
Согласно постановления Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виду того, что в отношении истца применено административное выдворение.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, истец препровождена до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (АО «<данные изъяты>).
В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, ФИО5 с 2021 года осуществляла въезды на территорию Российской Федерации и один раз привлекалась к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с подп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с подп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.
При этом, бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Вместе с тем, доказательств отмены постановления о привлечении административного истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.
Факт применения в отношении административного истца административного выдворения ФИО5 не опровергнут.
По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта выдворения за пределы Российской Федерации. И такой запрет может быть установлен до истечения пяти лет со дня исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения обжалуемого решения.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено в ходе судебного заседания административный истец является гражданкой Республики Азербайджан, за период проживания к уголовной и административной ответственности не привлекалась, кроме постановления явившегося основанием для принятия оспариваемого решения. Истец также имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно супруга и двоих несовершеннолетних детей, один из которых родился на территории РФ, и которые проживают на территории РФ.
Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд также учитывает, что административный истец является социально адаптированным лицом и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным её совместное проживание с семьей (детьми и супругом), что существенным образом влияет на условия жизни как самой ФИО10, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.
При этом доводы административного ответчика пропуске истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления, судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного заседания ФИО5 копия решения о неразрешении въезда не направлялась в связи с нахождением за пределами РФ. При этом, проставленный штамп в паспорте истца при исполнении наказания в виде выдворения также не свидетельствует о том, что истцу было известно о принятом решении, поскольку согласно материалов дела, указанная отметка в паспорте была проставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за деть до вынесения обжалуемого решения. Кроме этого, оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что истцу было известно о принятом решении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 апреля 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда: подпись Р.М. Ахметов
Копия верна
Судья Ханты-Мансийского
районного суда: Р.М. Ахметов