Решение по делу № 2-2243/2023 от 15.11.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

дело № 2-2243/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002387-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО1 ФИО15 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манукян ФИО14 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО15, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 600 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 36 656 рублей, расходы по оплате заключения автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика ФИО1 ФИО15 просит взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 184 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 октября 2020 года примерно в 15 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу Манукяну ФИО14, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 ФИО15, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована до 400 000 рублей. 20 января 2023 года, поскольку гражданская ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована, то он обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а именно в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления для возмещения убытков при наступлении страхового случая. Истцом, в первичном заявлении было указано требование о страховом возмещении в денежной форме на основании калькуляции страховщика. 24 января 2023 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 января 2023 года. 27 января 2023 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 января 2023 года. 11 февраля 2023 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 368 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 февраля 2023 года. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 21 марта 2023 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО9 Данный эксперт установил стоимость восстановительного ремонта, согласно стоимостной информации Справочника РСА на дату ДТП от 20 октября 2022 года в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила 536 500 рублей, что превышает лимит автогражданской ответственности водителя. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 8 000 рублей. Таким образом невыплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 31 600 рублей (400 000 рублей – 368 400 рублей + 31 600 рублей). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Так, в период с 21 января 2023 года по 09 февраля 2023 года Страхователь должен был организовать восстановительный ремонт или произвести страховую выплату в денежном эквиваленте. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил заявителю сумму страхового возмещения в размере 31 600 рублей. 03 апреля 2023 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда и расходов по составлению но нотариальной доверенности. Страховщик, рассмотрев указанную претензию, на основании письма от 12 апреля 2023 года № в полном объеме отказал в удовлетворении. 26 апреля 2023 года истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. 04 мая 2023 года, рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что транспортное средство, использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. При этом полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований также о взыскании штрафа и неустойки.

Истец Манукян ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Манукян ФИО14 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т. 1 л.д. 8)

Установлено, что 20 октября 2020 года примерно в 15 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу Манукяну ФИО14, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: схемы происшествия, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9,10,11).

20 октября 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 ФИО15 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10).

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО15 и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 ФИО15 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Россготсрах» истец Манукян ФИО14 20 января 2023 года обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае.

24 января 2023 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 12-13).

27 января 2023 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 января 2023 года (т. 1 л.д. 14-15).

11 февраля 2023 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 368 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 16).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключив часть поврежденных позиций, установленных при осмторе.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2022 года, истец обратился в «эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 536 500 рублей (т. 1 л.д. 17-49).

Стоимость услуг «эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО9 составили 8 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально (т. 1 л.д. 49, 50).

23 апреля 2023 года Манукян ФИО14 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесённых расходов (т. 1 л.д. 51-52).

Страховщик, рассмотрев указанную претензию, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отказал в удовлетворении (т. 1 л.д. 53).

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2023 года рассмотрение обращения Манукяна ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с тем, что Манукян ФИО14 не является потребителем финансовых услуг (т. 1 л.д. 58-59).

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчиков в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом на основании определения от 02 августа 2023 года, по ходатайству представителей истца Манукяна ФИО14 была назначена и ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта составленного экспертом ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» ФИО4 ФИО37 11 октября 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Манукяну ФИО14 на дату дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2022 года, составляла: без учета износа – 804 400 рублей, с учетом износа – 544 500 рублей (т. 2 л.д. 1-13).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4 ФИО37, которая пояснила, что при составлении экспертного заключения она руководствовалась актами осмотра автомобиля от 24 января 2023 года и 27 января 2023 года и имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений автомобиля.Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, а отсутствие в материалах дела фотографий, сделанных в ходе осмотров автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по заданию ответчика, не имеет правового значения.

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ФИО23 на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении в заявленном ДТП Блока АБС в автомобиле истца является несостоятельной, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом по заданию ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, от 24 января 2023 года обнаружены повреждения Блока АБС. Данный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны лица, осуществлявшего осмотр транспортного средства ФИО11 При этом исключение ответчиком из состава повреждений автомобиля блока АБС по причине отсутствия фотографии повреждений, не может быть основанием для исключения данного повреждения из соответствующего перечня.

Кроме того, истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление документов осмотра, представленных ответчиком.

Учитывая, что правильность составления экспертного заключения ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» ответчиками не оспаривалось, в этой связи, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба причиненного истцу и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукяна ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 31 600 рублей (400 000-368 400).

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО1 ФИО15 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Манукяну ФИО14

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей, то остальная сумма, причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Так согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 544 500 рублей, то с ответчика ФИО1 ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 500 рублей (544 500 рублей – 400 000 рублей).

Однако, истцом ко взысканию с ответчика ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба заявлена денежная сумма в размере 51 000 рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем с ФИО1 ФИО15 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, Манукян ФИО14 20 января 2023 года обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае. На основании заявления Манукяна ФИО14 ПАО СК «Росгосстрах» были организованы осмотры транспортного средства, «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, 24 января 2023 года и 27 января 2023 года, по результатам которых был составлен акт о страховом случае от 11 февраля 2023 года, и в сроки установленные законодательством истцу выплачено страховое возмещение.

При подписании актов осмотра и акта о страховом случае, где была указана сумма страхового возмещения, истец не заявлял не согласия с размером страховой выплаты.

21 марта 2023 года истец Манукян ФИО14 обратился к эксперту о проведении работ по составлению экспертного заключения, которое было составлено 27 марта 2023 года, по заключению эксперта сумма страхового возмещения составила 536 539 рублей, что превысило сумму страхового возмещения, полученную истцом от ПАО СК «Росгосстрах».

03 апреля 2023 года истец Манукян ФИО14 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, на которую получил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в материалы дела доказательства извещения Страховщика на проведение независимой экспертизы истцом не представлено.

Кроме того, при обращении Манукяна ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, страховщиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в сроки установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, является штрафной санкцией за несвоевременную выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль имеет тип кузова автобус и сдается истцом в аренду и используется в качестве маршрутного такси, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, требования вытекающие из Закона «О защите прав потребителя» на него не распространяются, потому оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в порядке ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате услуг ИП ФИО9 за составление за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 49) были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 4 000 рублей с каждого.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 60,61-62).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей с каждого ответчика), что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 02 августа 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно представленному чеку об оплате стоимости экспертизы по вопросам суда составила 29 184 рубля, которая оплачена истцом Манукяном ФИО14 29 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 33).

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы в размере в размере 29 184 рубля (по 14 592 рубля с каждого из ответчиков).

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей нашли свое документальное подтверждение (т. 1 л.д. 63 оборот), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы 750 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, а также и с ответчика ФИО1 ФИО15 в пользу истца почтовые расходы 250 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 июня 2023 года (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО15 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 730 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 148 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Манукяна ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО15 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Манукяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 600 рублей, расходы по оплате заключения автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 592 рубля, а всего 56 792 рубля, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Манукяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 592 рубля, а всего 75 692 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Судья А.В. Митьковская