№

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Емелиной С.В.,

при секретаре Усольцевой Л.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 22 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.07.2025 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, стоимостью 170 000 руб., собственником указанного автомобиля является ФИО4, который при заключении сделки не присутствовал, документы не подписывал. При покупке автомобиля ответчик указал только на видимые недостатки автомобиля, о скрытых недостатках покупателя не уведомил. Когда ответчик пригнал автомобиль к истцу домой, тот произвёл более детальный осмотр и понял, что имеются существенные скрытые недостатки автомобиля. Он обратился к ФИО3 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. 11.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало. 16.07.2025 истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю А.П.Н., согласно заключению которого стоимость ремонтных работ и восстановления данного транспортного средства составляет 161 900 руб. Полагает, что при наличии указанных в заключении эксперта недостатков автомобиль невозможно эксплуатировать. Действиями ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в его переживаниях из-за того, что он не может пользоваться приобретенным автомобилем. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2025, заключённый между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы - 100 руб., расходы за составление претензии - 2 000 руб., расходы за услуги эксперта - 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что увидел объявление о продаже автомобиля в сети Интернет, встретился с ФИО3, осмотрел автомобиль, было установлено, что у транспортного средства сломан бампер, имеется трещина на лобовом стекле, стеклоподъёмник у двери с водительской стороны не работает. ФИО3 определил стоимость автомобиля с учётом этих недостатков в размере 170 000 руб. После заключения с ответчиком договора купли-продажи и оплаты покупки, они поехали в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учёт, но автомобиль из-за дефектов поставить на учёт не удалось. К специалистам для осмотра транспортного средства он обратился позднее, после заключения договора купли-продажи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик ввёл ФИО1 в заблуждение при продаже ему автомобиля относительно технически исправного состояния, данное транспортное средство невозможно эксплуатировать при имеющихся недостатках. Ответчик устранил выявленные при первом осмотре дефекты: заменил фару, поменял колёса, 09.07.2025 истец и ответчик вновь приехали в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Автомобиль прошёл осмотр инспектором ГИБДД, после чего ФИО3 потребовал от истца вернуть ему фару и колёса обратно. 09.07.2025 истец автомобиль на учёт не поставил, 09.07.2025 дедушка истца осмотрел автомобиль и выявил множество недостатков, сообщил, что автомобилем управлять нельзя. После этого истец позвонил ответчику и попросил его вернуть ему денежные средства за автомобиль, ответчик отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель П.И.М. в судебном заседании пояснил, что истец приходится его внуком, когда ФИО1 приобрел автомобиль, он, свидетель, осмотрел транспортное средство, имелись недостатки: сломан бампер, имелась трещина на лобовом стекле, размер колес не соответствовал модели автомобиля, вместо R13, были установлены R15, стояночный тормоз был неисправен, имелся запах бензина, стеклоподъемник у двери с водительской стороны не работал. Полагал, что данным автомобилем невозможно управлять.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 08.07.2025 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, золотистого тёмно-зелёного цвета, кузов № №, идентификационный номер (VIN) <***> №. Стоимость автомобиля составляла 170 000 руб., которые получены продавцом полностью (л.д. ...).

После покупки автомобиля 09.07.2025 истцом были выявлены неоговоренные продавцом многочисленные недостатки автомобиля, в связи с чем 11.07.2025 он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. ...). Ответ на претензию не поступил.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужили поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации следует, что собственником спорного автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 на основании договора от 03.09.2024 (л.д. ...).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 07.08.2025, спорный автомобиль 05.09.2024 зарегистрирован за ФИО4 (...).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что переговоры по поводу покупки автомобиля он вел с ФИО3, который предоставил автомобиль на осмотр и после заключения договора передал автомобиль и документы на него ФИО1, в свою очередь ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 170 000 руб.

Суд полагает, что сведения о постановке спорного автомобиля на учет на имя ФИО4 не свидетельствует о наличии у ФИО4 права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Право собственности на автомобиль как на движимое имущество возникает с момента его передачи покупателю.

Таким образом, ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. После приобретения автомобиля истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя. Вместе с тем, регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

После приобретения автомобиля ФИО1 осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО от 08.07.2025 в СПАО «Ингосстрах», предъявив диагностическую карту в отношении автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком действия до 02.09.2025.

Согласно сведениям диагностической карты автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пробег 194000 км, указанное транспортное средство соответствует обязательным требованием безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении (л.д. ...).

Согласно условиям договора купли-продажи от 08.07.2025 между ФИО3 (продавец) и ФИО1, до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запретом не состоит. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет.

Свидетель П.И.М. в судебном заседании пояснил, что он является дедом истца, после покупки ФИО1 автомобиля, он осмотрел транспортное средство и обнаружил, что бампер автомобиля был сломан, лобовое стекло треснуто, установленные колёса не соответствовали данному автомобилю по размеру, присутствовал запах бензина, ручной тормоз и стеклоподъёмник на двери с водительской стороны не работали, полагал, что данным автомобилем управлять нельзя, после покупки автомобиля ФИО1 им не управлял.

Из заключения специалиста ИП А.П.Н. № от 21.07.2025 следует, что в результате осмотра транспортного средства ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, проведённого 16.07.2025, были выявлены повреждения, установлены методы, технологии и объем (трудоемкости) ремонта для устранения выявленных повреждений. Согласно выводам специалиста все повреждения, включенные в расчет стоимости транспортного средства, являются дефектами эксплуатации и некачественного ремонта АТС. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учёта износа деталей составляет 161 851 руб. 69 коп. Специалистом указано, что транспортное средство может быть отремонтировано в условиях СТО. При ремонте в условиях СТО, возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта (л.д. ...).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из договора купли-продажи от 08.07.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стороны согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК).

Из вышеприведенных норм права следует, что они распространяются и на товары, бывшие в употреблении.

Таким образом, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из содержания текста договора купли-продажи от 08.07.2025, заключенного между сторонами, в котором указано, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий к качеству, комплектности, нет.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО3 предложил истцу осмотреть автомобиль, сообщил ему об имеющихся в автомобиле недостатках (сломан бампер, трещина на лобовом стекле, не рабочий стеклоподъемник на водительской двери), определил стоимость автомобиля с учетом указанных недостатков.

Суд находит, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование исковых требований, а именно, что приобретенный им автомобиль имеет неоговоренные продавцом недостатки, которые являются существенными.

Из указанных обстоятельств следует, что покупатель был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, с пробегом 194000 км, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа автомобиля. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести автомобиль. Существенного нарушения со стороны ответчика не имеется.

Доказательств невозможности использования автомобиля в дорожном движении истцом не представлено.

Скрытые недостатки относятся к существенным по признаку невозможности их устранения без несоразмерных расходов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не может истребовать самостоятельно, по своей инициативе какие-либо доказательства в подтверждение позиции какой-то стороны.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца. В случае, если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцу в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях разъяснялась необходимость представления доказательств основания иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участвовали в рассмотрении дела, судебное заседание 08.09.2025 было отложено по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств. Однако, истец и его представитель, участвуя в судебном заседании 22.09.2025, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств либо о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявляли.

Таким образом, сторона истца доказательств наличия в спорном автомобиле существенных, скрытых недостатков не представила. Представленное заключение специалиста ИП А.П.Н таких выводов не содержит, как и не содержит выводов о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и о том, что эксплуатация транспортного средства с данными дефектами запрещена или невозможна, напротив указано, что все повреждения являются дефектами эксплуатации и некачественного ремонта АТС, транспортное средство может быть отремонтировано в условиях СТО, при ремонте в условиях СТО, возможно выявление скрытых дефектов.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанные в заключение специалиста выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми.

Таким образом, заключением специалиста в проданном истцу автомобиле какие-либо недостатки, носящие производственный и существенный характер, не установлены, указано, что имеются лишь недостатки, носящие эксплуатационный характер.

Суд полагает, что доподлинно зная год выпуска автомобиля, который не скрывался продавцом и усматривается из ПТС, и пробег автомобиля, указанный в диагностической карте, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, вместе с тем, такой осмотр не осуществил, а также обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий такого поведения для себя.

Пояснения П.И.М.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что на момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих, что указанный свидетель обладает специальными познаниями и может достоверно определить наличие существенных недостатков автомобиля в ходе его осмотра, не представлено. Кроме того, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное лицо является родственником истца, заинтересованго в исходе дела.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что органами ГИБДД был осуществлен осмотр спорного автомобиля и согласована постановка автомобиля на регистрационный учет, однако истец не поставил автомобиль на учет по своей инициативе. При осмотре присутствовал продавец ФИО3

Отсутствие каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД являются достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие принадлежащего истцу транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В целях исполнения настоящего договора и перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя (постановка покупателем на регистрационный учет в ГИБДД) ответчик ФИО3 действовал добросовестно, обеспечил своевременное присутствие в соответствующих государственных органах (ГИБДД).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 474, 475 ГК РФ, исходит из того, что предметом договора являлся товар, бывший в употреблении, истец, приобретая автомобиль 2007 года выпуска, имел возможность проверить техническое состояние автомобиля, однако, не осуществив диагностику технического состояния автомобиля, принял решение о его покупке, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае несоответствия товара заявленным в договоре характеристикам, истец не лишен права заявить требования об уменьшении покупной центы транспортного средства, либо безвозмездного устранения недостатков товар в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, однако указанные требования предметом настоящего рассмотрения не являются, а оснований для расторжения договора судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, так как покупатель ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований ссылался на факт обнаружения существенных недостатков приобретенного транспортного средства, однако, доказательств наличия таких недостатков в автомобиле в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, сведений о невозможности использования транспортного средства при указанных обстоятельствах не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает ссылку истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование исковых требований о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, несостоятельной.

Согласно преамбуле указанного Закона его нормы распространяются на отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

В соответствии с положениями данного Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Под услугой понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств на дату возникновения спорных правоотношений, то есть оказание данного вида услуг на постоянной основе с систематическим извлечением прибыли.

Из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица не следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Соответственно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья С.В. Емелина