К делу 2-1989/2025 23RS0042-01-2025-001743-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 02 сентября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием ФИО1 и представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском в котором указали на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, а ФИО1 – <адрес> этом же доме, управление которым осуществляет акционерное общество «Новороссийска управляющая компания» (далее «НУК»). 18.11.2024 г. в результате коррозии и нарушения целостности трубопровода центрального отопления на кухне <адрес> произошел залив указанной квартиры и нижерасположенной <адрес>. Согласно техническому заключению специалиста от 06.12.2024 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> составляет 722 788, 40 руб. и за услуги специалиста оплачено 29 000 руб. По заключению специалиста от 27.01.2025 г., стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> составила 278 574 руб. и за услуги специалиста оплачено 40 000 руб. Причиной залива <адрес> специалистом установлено образование коррозии во внутренней и наружной поверхности нижней обратной магистрали от батареи на участке трубопроводы центральной системы отопления без установленных шаровых кранов (запорной арматуры), что привело в образованию микротрещин, которые повлекли разрушение нижней обратной магистрали от батареи на участке трубопровода центральной системы отопления <адрес>. Письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, направленная в адрес «НУК», оставлена ответчиком без рассмотрения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу:
- ФИО4 - стоимость восстановительно-ремонтных работ – 722 788,40 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения – 29 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом суммы;
- ФИО1 - стоимость восстановительно-ремонтных работ – 278 574 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения – 40 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом суммы.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку причиной залива квартир стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность за указанный ущерб должна нести «НУК».
ФИО3 в судебном заседании требования истцов не признал, подтвердив, что «НУК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №<№> по <адрес>. До произошедшего случая ФИО1 не обращалась в «НУК» с жалобой на неисправности системы отопления. Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительно-ремонтных квартир, принадлежащим истцам, значительно ниже требований истцов. Просит суд уменьшить размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также штрафа, по причине несоразмерности требуемых истцами сумм, объему нарушенных их прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и ценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов.
Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО4 на <адрес>, а ФИО1 – на <адрес> этом же доме.
Как видно из акта о заливе <адрес>. <№> по <адрес>, составленного <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией в составе заместителя директора ООО «НДУ», инженера, слесаря сантехника и собственника указанной квартиры ФИО4, 18.11.2024 г., в 21 ч. 30 мин произошел залив указанной квартиры, в результате которого залиты коридор, санузел, кухня, комната. Причиной залива квартиры стала течь подвода к радиатору в вышерасположенной кв. №47.
Актом от 29.11.2024 г., составленным инженером «НУК» и подписанным ФИО1, подтверждается наличие залива <адрес>, которое произошло в результате коррозии и нарушения целостности трубопровода по центральному отоплению на кухне. В квартире деформирован паркет, частично повреждена мебель.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно техническому заключению специалиста от 06.12.2024 г. №Т.З.406.11.24, подготовленному ООО «Национальная экспертная организация», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2024 г., составляет 594 650,40 руб. и стоимость поврежденной мебели – 128 138 руб., а общая сумма ущерба определена в размере 722 788,40 руб.
Из технического заключения специалиста от 27.01.2025 г. №12.24/СТ-434, подготовленного ООО «Союз Экспертов», следует, что стоимость ремонтно-восстановительны работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом <адрес>, составляет 278 574 руб. Причиной залива квартиры является образование коррозии во внутренней и наружной поверхностях нижней обратной магистрали от батареи на участке трубопровода центральной системы отопления без установленных шаровых кранов (запорных арматур). Вследствие воздействия коррозии образовались микротрещины, которые привели к разрешению нижней обратной магистрали от батареи на участке трубопровода центральной системы отопления квартиры.
По заключению эксперта от 30.07.2025 г. №05.25/199, подготовленному ООО «Экспертная Компания» на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, на дату проведения экспертизы составляют: по <адрес> - 287 300 руб., а рыночная стоимость поврежденной мебели – 140 000 руб.; по <адрес> этом же доме - 176 920 руб., а рыночная стоимость поврежденной мебели – 40 000 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 30.07.2025 г. №05.25/199 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 24.07.2024 г., «НУК» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.
Как установлено ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 49, 1в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе №3 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствие с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №23-00-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 3 названной статьи установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Учитывая, что причиной залива жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, стала коррозия во внутренней и наружной поверхностях нижней обратной магистрали от батареи на участке трубопроводы центральной системы отопления без установленных шаровых кранов (запорных арматур), то есть ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказании услуги со стороны «НУК» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, повлекшей залив квартир, истцам причинен вред, который подлежит возмещению за счет «НУК».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждому из истцов, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительно-ремонтных работ и рыночной стоимостью поврежденной мебели, которые определены заключением эксперта от 30.07.2025 г. №05.25/199, поскольку данное экспертное заключение дано на основании осмотра спорных квартир, проведенного в присутствии сторон по делу от которых не поступило каких-либо возражений относительно результатов экспертизы, тогда как ответчиком оспариваются выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, отраженные в технических заключениях от 06.12.2024 г. и от 27.01.2025 г., заказчиками которых выступали истцы.
С целью возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительны работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом в размере 287 300 руб. и стоимость поврежденной мебели – 140 000 руб., а всего – 427 300 руб., а в пользу ФИО1 - стоимость ремонтно-восстановительны работ в размере 176 920 руб. и стоимость поврежденной мебели – 40 000 руб., а всего 216 920 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что права истцов, являющихся потребителями услуг «НУК», нарушены по вине ответчика, суд признает факт причинения ответчиком каждому из истцов морального вреда.
Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также период времени, на протяжении которого ответчиком нарушаются права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по 10 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании нашел подтверждение факт направления истцами письменных претензий в адрес «НУК» с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которые остались без удовлетворения.
С учетом сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истца (ФИО4 - 437 300 руб., ФИО1 - 226 920 руб.), с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 218 650 руб., а в пользу ФИО1 - 113 460 руб.
Заявление представителя ответчика об уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истцов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость их снижения, ответчиком суду не представлено. Произвольное снижение штрафа, неустойки и процентов со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенным каждым из них на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения для определения стоимости материального ущерба (ФИО4 – 29 000 руб., ФИО1 - 40 000 руб.), суд приходит к следующему.
В обосновании указанных расходов истцами представлены договоры на оказание экспертных услуг №406 от 28.11.2024 г. – по <адрес>, согласно п. 4.1 которого, цена договора составила 29 000 руб. и договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по <адрес> по которому стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 руб. (п.4.1). Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих фактическую оплату оказанных экспертных услуг по указанным договорам – истцом суду не представлено. Вместе с тем, поскольку суду представлены вышеуказанные технические заключения специалистов, на основании которых истцами предъявлена досудебная претензия ответчику, суд полагает возможным частично возместить каждому из истцов за счет ответчика вышеперечисленные расходы по 10 000 руб., каждому.
Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требования ФИО4 – 20 919 руб., и требований ФИО1 – 13 759,50 руб., а всего 34 678,50 руб.
Расчет: ФИО4 (427 300 + 218 650 – 500 000) х 2% +15 000 + 3 000 (требование неимущественного характера) =20 919 руб.;
ФИО1 (216 920 +113 460- 300 000) х 2,5%+10 000 + 3 000 (требование неимущественного характера) = 13759,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 и ФИО1 – удовлетворить частично
Взыскать с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН: <***>) в пользу:
- ФИО4 (паспорт <№>): стоимость ремонтно-восстановительны работ 287 300 руб.; стоимость поврежденной мебели – 140 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 218 650 руб.; расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., а всего 655 950 (шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.;
- ФИО1 (паспорт <№>): стоимость ремонтно-восстановительны работ 176 920 руб.; стоимость поврежденной мебели – 40 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 113 460 руб.; расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., а всего 340 380 (триста сорок тысяч триста восемьдесят) руб.;
- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 34 678 (тридцати четырех тысяч шестисот семидесяти восьми) руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования ФИО4 и ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 г.