УИД 74RS0004-01-2023-004004-08
Дело № 2-3258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 679 117,78 руб.; о взыскании расходов на услуги эксперта – 12 000 руб., на юридические услуги – 20 000 руб., на уплату государственной пошлины – 9 991 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых ущерб – 282 947,22 руб., утрата товарной стоимости – 117 052,78 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 962 062 руб. Полагает, что данная сумма является убытками, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 679 114,78 руб.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки БМВ 430, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки Хавал, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5
Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, усматривается, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях остальных участников ДТП нарушений не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки БМВ 740 застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», владельцев автомобилей БМВ 430 и Хавал - в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым произведена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. из которых размер ущерба – 282 947,22 руб., величина утраты товарной стоимости – 117 052,78 руб.
Заключением эксперта ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 962 062 руб.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления нарушенных прав и возмещения убытков (остаток 962 062 - 282 947,22 = 679 114), истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму убытков.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 9 991 руб. и расходы на услуги эксперта 12 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно материалам дела, истец заключил с ИП ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний составил исковое заявление, представлял интересы в суде.
Заявленная ко взысканию сумма денежных средств в размере 20 000 руб., уплаченных за оказанные юридические услуги, подтверждена документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (подача составление и подача искового заявления), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную представителю денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины и расходы на заключение эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 679 117,78 руб.; расходы на услуги эксперта – 12 000 руб., на юридические услуги – 20 000 руб., на уплату государственной пошлины – 9 991 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.