Решение по делу № 2-14017/2024 от 15.01.2025

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.А. и П.Е.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.А. и П.Е.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок построить объект по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства – П.Д.А., П.Е.В., при условии оплаты цены договора, установленной п.3.1 договора, объект долевого строительства – нежилое помещение, характеристики которого определены в приложении № к договору, с выполнением отделочных работ, перечень которых содержится в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере 5 718 275,07 руб. было исполнено участниками долевого строительства.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ истцам было передано нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,70 кв.м., по почтовому адресу: <адрес>, однако, истцами были выявлены недостатки переданного объекта, перечень которых приведен в исследовательской части заключения №, подготовленного экспертным центром ФИО1 Консалтинг по заказу истцов. Из выводов данного заключения следует, что в объекте долевого строительства установлены дефекты, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков оценена специалистом в 725 254,16 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГ истцы обращались к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а далее, ДД.ММ.ГГ с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которые остались без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 340 534 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истцы П.Д.А., П.Е.В. не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии со ст.8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Закона N214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 Закона N214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и П.Д.А., П.Е.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта, подлежащие определению в договоре в соответствии с Законом №214-ФЗ, определены в приложении № к договору. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.

В соответствии с приложением № к договору передаче участникам долевого строительства подлежало нежилое помещение с условным номером 197, расположенное на 8 этаже, площадью 33,40 кв.м., в корпусе №.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, установленное пунктом 3.1 договора – 5 718 275,07 руб., исполнено со стороны истцов своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ истцам по передаточному акту было передано нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,70 кв.м., по почтовому адресу: <адрес>, однако, истцами были выявлены недостатки переданного объекта, перечень которых приведен в исследовательской части заключения №, подготовленного экспертным центром ФИО1 Консалтинг по заказу истцов. Из выводов данного заключения следует, что в объекте долевого строительства установлены дефекты, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков оценена специалистом в 725 254,16 руб.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

В соответствии с выводами, содержащимися заключении эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в результате проведенного обследования объекта экспертизы по адресу: <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Фото выявленных дефектов с описанием представлены в таблице 2 заключения. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истцов, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, составляет 340 534 руб., в том числе: 238 698 руб. – работы, 101 836 руб. – материалы.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подготовленное ООО «Дом.Эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Судом отклоняются доводы ответчика о взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку досудебная претензия была направлена участником долевого строительства в адрес Застройщика до вступления изменений, а именно, ДД.ММ.ГГ, равно как и срок на их добровольное исполнение ответчиком истек до вступления изменений, требования К.Н.С. подлежат рассмотрению в редакции Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, ввиду чего положения ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере 340 534 руб., по 170 267 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N1, суд признает расходы истцов, понесенные на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. судебными издержками, несение которых документально подтверждено, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГ выдана не для ведения рассматриваемого спора, а равно может быть представлена в рамках иного дела, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Люберецкого городского округа Московской области в размере 11 013,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В частности, абз. 11 п. 1 Постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, паспорт серии № выдан Коломенским УВД Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения: №) и П.Е.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, паспорт серии № выдан ТП в мкр.Щурово ОУФМС России по Московской области в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: №) к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН: №, ИНН: №) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу П.Д.А. и П.Е.В. в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 340 534 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 11 013,35 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Е.Ю.